郑州，男子336800元的牛肉货款被冻结，最后退赔10万才解封，他觉得自己明明是受害者，为什么还要退赔才能解封呢？ 据《大参考》9月19日报道，吴先生是做牛肉生意的。7月5日那天，一位同行李先生打来电话，问他有多少货，说全要了。 他和李先生有生意来往，对对方也很信任，就把库房里的60吨牛肉全部打包装货，等着对方钱一到账就立即发过去。 对方也信守承诺，按时把33万6800元打了过来，随后他就把货给对方发过去了。 可是他睡了一觉，第二天准备把钱转给厂方的时候，钱却转不过去了。吴先生赶紧到银行询问情况，对方声称：“你这张卡涉嫌诈骗，现在已被冻结。” 吴先生一头雾水，赶紧联系李先生。李先生也傻眼了，说这批货是另外一个朋友要的，钱也是那个朋友打过来的——因为他当时没有这么多货，才找的吴先生。 李先生说，他和打钱的人之前没有生意来往，是在供货群里加的好友。对方问他有没有货，而且问得很专业，像产地、重量、质量这些，都很懂行，他就认为对方是确确实实的买家。 也正因为这样，他才把这单生意转给了吴先生，谁知道中间会出这样的差错。而且他当时还和对方语音、视频聊过，以他的经验看，对方就是实实在在的买家。 后来吴先生才知道，是宁波那位60岁的老太太被骗后报了警，民警追查到这笔钱的落脚点，赶紧通知银行冻结了他的卡。 吴先生也赶紧向民警说明了情况，宁波的民警也来到郑州进行调查，但两个月过去了，进展不大。 虽然已经排除了吴先生的诈骗嫌疑，但他下家涉及的人还没有完全排除。 所以，要解封他的银行卡，有两条路可以走： 1. 要完全排除吴先生以及吴先生下家所有人的嫌疑后才能解冻，这个需要的时间比较长，流程也多。毕竟要逐一排查，需要实证，不是一句话的事。 2. 进行退赔。实际受害人是宁波的老太太，如果她同意解封，那就没问题；她不同意，这张卡就得等排除所有人的嫌疑后才能解封。 但吴先生急需要这笔钱，就想走第二个办法，也就是退赔。 最后，他和宁波的老太太谈妥：自己支付给对方10万元，对方同意解封这张卡。 不过事后他也有点不服气：自己明明是受害人，为什么还要支付给另外一个受害人10万呢？这不是让自己难上加难吗？ 宁波那边也告诉他：“这两个方法，你可以选，也可以不选；你也可以等我们查明真相后再解封。” 至于退赔这件事，对方说：“是因为你们本身就存在过错。老太太打过来的钱，付款人名字和你们发货的收货方名字不一样，你们既没走对公账户，也没认真核实这中间不一样的缘由，就这么接了这笔生意，自然要为你们的错误买单。” 虽然这件事让大家意难平：老太太自然是首要受害者，吴先生又是被动成了受害者。可如果找不到诈骗者，他们就得为自己的错误行为买单，这也在情理之中。 不过也为吴先生感到不值：货发出去了，钱却被卡在银行里，这到底是谁的过错呢？说到底还是骗子的问题，但吴先生确实存在过错——如果流程正规一点，或许就能避免这件事的发生。 那么，男子明明也是受害者，却要退赔给老太太，这合理吗？ 根据《民法典》规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务 。 在本事件中，男子虽不是诈骗实施者，但在交易过程中存在一定疏忽，未核实资金来源与交易主体信息的一致性，也未走对公账户，不符合规范的交易流程。 实际来讲，老太太是诈骗案的直接受害者，其财产被非法转移；男子则是因诈骗引发的资金流转异常而受到牵连。 虽然男子主观上无过错，但客观行为与资金流转存在关联。如果男子不进行退赔，银行卡不解封，他的资金同样无法正常使用，生意运转也会持续受阻。 其实，退赔在一定程度上是一种平衡各方权益的方式。 一方面保障了受害者老太太获得一定赔偿，弥补损失；另一方面，让男子能尽快解封银行卡，减少对其经营活动的影响。 但这并非强制要求，若男子坚持等待警方查明真相，也是其合法权利，只是时间成本和经营风险需自行承担 。 这种情况下，退赔是一种妥协，也是一种无奈之举，虽难以完全令人满意，但在现有法律框架和实际情况中，是一种相对可行的解决途径。 对于吴先生的这件事，大家又是如何看待的呢？文中人物均为化名，素材来源于大参考。
