一、程序合规性缺陷 1. 审批流程虚化 部分任务执行前，审批环节流于形式，如本案中刘威未履行“控制下交付”的法定审批手续，直接导致行为从“侦查手段”异化为“个人犯罪”。 2. 操作规范缺失 缺乏对任务执行全流程的标准化指引，易出现“自由裁量权滥用”，例如无监控措施、无证据固定意识，使任务偏离合法轨道。 二、权力监督机制薄弱 1. 内部监督失效 任务执行过程中，上级对下级的监督多为“事后核查”，缺乏实时监督渠道，难以第一时间纠正违规操作（如本案中刘威的行为长期未被上级察觉）。 2. 外部监督缺位 涉及特殊任务时，社会监督、司法监督的介入存在壁垒，公众和检察机关难以及时获取任务信息，无法有效制约权力越界。 三、资源配置与效率问题 1. 资源浪费风险 违规任务可能导致人力、物力资源无效消耗，如本案中公安机关需投入额外警力处理内部人员犯罪，挤占原本用于打击毒品犯罪的资源。 2. 任务目标偏离 若执行过程中忽视法定程序，任务目标（如打击犯罪、维护公共安全）会被“个人操作”取代，最终导致任务失败甚至产生负面效果。 四、社会公信力损害 1. 执法权威性受损 政府部门执行任务的违规行为，会引发公众对执法公正性的质疑，如本案中禁毒警察涉嫌走私毒品，严重冲击社会对禁毒工作的信任。 2. 法律严肃性消解 任务执行中的程序违法，实质是对法律规则的破坏，长期积累将削弱法律的威慑力和公信力。
