为什么世界各国的教科书里，几乎不提第三次工业革命？因为大多数人不愿意面对一个事实

为什么世界各国的教科书里，几乎不提第三次工业革命？因为大多数人不愿意面对一个事实，全球真正实现了第三次工业革命的国家，也就两个，分别是20世纪90年代的美国和21世纪初的中国。   要知道，第三次工业革命可不像第一次烧煤的蒸汽机、第二次用电的发电机，这第三次革命没那么显眼的机器，核心是里夫金说的三样东西凑一块儿：能传信息的互联网、能供能的新型电力、能运东西的智能物流，三者拧成“超级互联网”，才算真的成了气候。不是说造个电脑、发个卫星就算数，得让这技术像水和电一样，渗到家家户户、各行各业里去。   先看美国咋成的。20世纪90年代那阵，美国不光搞出了互联网，还真把它用活了。那会儿微软的系统装遍全球电脑，谷歌的搜索能找到全世界的信息，更关键的是，美国有个叫DARPA的机构，专门砸钱搞没人敢试的前沿技术，再让企业接过去变成产品。最实在的是，他们85%的研发钱都砸在软件、生物科技这些高科技上，不像欧洲老盯着汽车、化工这些老本行。就这么着，互联网从实验室跑出来，变成了能赚钱、能改变生活的真东西，这才叫“实现”了革命。   再看咱们中国。21世纪初刚开始时，好多人还觉得互联网是稀罕物，可没几年就不一样了。咱们没有旧的基础设施拖累，直接建最先进的移动网络，支付宝、微信支付一下就铺开了，连菜市场大妈都能用手机收钱。   工厂里也换上了智能机器人，物流车能靠GPS自己找路，5G基站建得比全世界其他国家加起来还多。这就应了里夫金说的，发展中国家底子薄，反而能一步到位用最新的技术。到后来，数字经济占了咱们GDP的三成多，这可不是装装样子，是真把革命落到了实处。   可其他国家就难了。欧洲就是个典型，手里明明有世界一流的研究成果，专利论文一大堆，可就是变不成能用的技术。德国一门心思扑在汽车和机械上，觉得靠老本行就能撑着，结果电动车转型落后中美一大截；欧洲各国还各自为政，搞出一堆多余的规矩，把统一市场拆得七零八落，企业想搞规模化创新都难。他们的研发钱一半都投在中等技术领域，高科技领域的投入连美国零头都不够，自然跟不上趟。   日本更可惜，“失落的三十年”其实就是错过了这波革命。他们当年电子技术多厉害啊，可就抱着制造业的老规矩不放，不愿把产业链放开，觉得这样能保住技术优势，结果互联网浪潮一来，反而被捆住了手脚。等想明白要搞数字化时，美国的软件、中国的应用都已经站稳了脚跟，再追就难了。   这就说到关键点了：大多数国家要么没能力把技术变成全民能用的东西，要么像欧洲、日本那样卡在老路子里。而教科书是给本国孩子看的，总不能说“咱们没跟上时代，就俩国家成了”吧？多没面子。   欧美主导的教科书更有心思。他们以前总说自己是技术领头羊，可第三次革命里，中国一下追了上来，甚至在移动支付、5G这些应用上走得更前。要是好好讲第三次工业革命，就得承认中国的分量，这让他们心里不舒服，干脆就少提、甚至不提，只讲点零散的发明，避而不谈“谁真的实现了”这个核心。   还有个更实际的原因：第三次革命的门槛太高了。不像第一次工业革命，买台蒸汽机就能开工厂；第三次得建互联网、铺智能电网、搞物流系统，还得有敢砸钱的企业和懂技术的工人，缺一不可。大多数国家要么没钱建基础设施，要么没企业能把技术落地，讲多了反而显得自己落后，不如干脆不讲。   日本的教科书就很微妙，提当年的电子技术头头是道，可对互联网时代的落后避而不谈，毕竟没人愿意在课本里写“咱们错过了一场大变革”。欧洲的课本可能会讲点科研成果，但绝不会说自己陷在“中等技术陷阱”里，研发钱投错了地方。   其实说到底，不是第三次工业革命不重要，是这革命的结果太“扎心”——它没像前两次那样让大家都能分杯羹，反而把中美和其他国家拉开了差距。那些没跟上的国家，自然不想在教科书里天天提醒孩子这个事实。而美国和中国的经历也说明，真要完成革命，光有技术不行，还得有敢闯的劲头、对的政策，还有能把技术用透的市场规模。