安徽六安，男子开着特斯拉汽车行驶在高速路上，突然，3头野猪闯入公路，男子来不及躲避，直接撞死一头，导致特斯拉前保险杠、车灯多处受损，后经4s店定损，维修费约23000元。事后，交警认定，男子负事故全责，男子懵了:我一没超速、二没故意撞死野猪，凭什么让我担全责？交警解释:动物不是交通参与者，你找它行不通。网友:难道只能自认倒 霉吗？ 杨先生说，人在不顺的时候，喝口水都会塞牙缝，这话用在他身上，真一点没错，最近一次短暂的出行，直接让他平白无故损失了几万块钱。 事情是这样的，11月2号那天晚上7点多，天色渐晚，杨先生开着自己的特斯拉载着5岁的女儿从安徽六安出发，前往合肥。 因为年幼的女儿在车上，杨先生开车时尤为谨慎，车速也尽量控制得很慢很平稳。 一开始，本来一切顺利，一路上父女俩心情也不错，可车子开到某个路段时，意外发生了。 杨先生清楚的记得，当时道路上没有灯，正当他认真驾驶的时候，公路上突然闯入3头野猪，杨先生看到后立马紧急刹车。 但因为野猪离得太近，杨先生躲闪不及，最后还是撞上了其中一头，野猪当场死亡。 之后，杨先生马上把车开到应急车道停下，在车辆后方放置三角警示牌，并报警。 警方来到后处理了现场，相关部门也及时拖走野猪进行无害化处理。 杨先生看着自己的爱车被撞得面目全非，心里有苦难言，可更让他扫兴的是，事后交警门门经过鉴定，认定本次事故杨先生负全责。 杨先生一看那认定书，当场懵圈，自己守规守矩开车，怎么让他负全责，这说不过去啊。 一来，他没有超速，二来他没有走神，更没有故意去撞死野猪，这完全是没办法避免的意外，论谁来开都有可能发生同样的事。 但，《认定书》里显示，杨先生因为没遵守《道路交通安全法》第22条的规定，就是司机得按交通法规来，开车要守规矩、安全文明开，所以认定这起事故的全部责任都在杨先生身上。 杨先生无奈只能接受。 第二天，当他开着车子去4s店维修时，店员初步定损，维修约需要23000员左右。 杨先生听到这大几万的数字，真是是哑巴吃黄连，有苦说不出，他负事故全责，也就是这笔费用，他得自己承担。 杨先生越想越郁闷，忍不住联系了媒体，记者在了解情况后，也联系了当地的派出所，接线员表示，事故判定的合理性不便透露。 而后来，贵州电视台“百姓关注”报道，辖区交警队的工作人员解释，动物不算交通参与者，所以这事儿按单方事故判了。 撞上野生动物或者流浪狗等，一般都是司机全责。毕竟那是动物，你没法找它追责啊，逻辑上说不通，开车的时候司机本来就该多观察四周情况。 对此，杨先生呼吁相关部门在涉事路段设动物闯入警示牌，并加强监管防止类似情况再发生，接线员称会向上级反映该诉求。 后来，杨先生说，这个认定书他也认了，目前正在联系保险公司处理车辆维修费用。 可对此，网友却吵翻了，有人说，司机不应承担责任，公路是交通设施，是供车辆使用的，而野猪是违法上路，这种责任损失应由公路方负责。 还有人说，判车主全责，是交警的人性化处理，很好。保险公司会按车损的相关条款，给予正常理赔。如果是判猪的责任。车主就倒霉了，无法追责。 我想说，这起事故的判定虽符合现行规则，却透着几分无奈。 杨先生谨慎驾驶、无超速走神，野猪突然闯入属于不可预见的意外，让他担全责确实让人难以接受。 交警以“动物非交通参与者”判单方事故，逻辑上能说通，但忽略了高速路段野生动物闯入的特殊性，夜间无灯、距离过近时，司机根本没有足够反应时间，“多观察四周”的要求略显苛刻。 更合理的处理或许是兼顾规则与情理，一方面按流程走保险理赔，减轻车主损失；另一方面，相关部门也该加强高速沿线野生动物防护措施。 毕竟，避免此类事故，不能只靠司机“眼观六路”，更需要完善的道路防护机制兜底。 那么，从法律角度如何看待这件事呢？ 根据《道路交通安全法》第22条规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。 交警依据这条法条判定杨先生全责，从规则层面有形式合理性，因法律要求司机对道路安全负普遍注意义务。 但结合案件细节，该判定的合理性有待商榷。杨先生驾车时载着幼女，车速平稳且无超速，发现野猪后立即紧急刹车，已尽到基本安全驾驶义务。 事发于夜间无路灯路段，野猪闯入突然，从出现到碰撞不足5秒，这种情况下，即便司机密切观察，也难有充足时间避让 。 此外，若事发路段是高速，公路管理部门本有保障道路安全的义务，参考过往案例，若能证明护栏等防护设施有疏漏导致野猪闯入，公路管理部门需担责 。 且野猪非交通参与者，无法追责，让无过错司机承担全部损失，既不符合权责匹配原则，也难让当事人信服。 建议杨先生若能提供行车记录仪等证据证明自身无过错，可尝试协商或通过法律途径向相关责任方追偿。 关注@猫眼学法 学习更多法律常识
