新加坡内部开始批评黄循财站队日本，帮高市早苗说话，认为黄循财搞错了因果关系，是高市早苗不当言论在先，中国反击在后，黄循财怎么反而说要中国放下历史，这是颠倒因果，不问青红皂白，拉偏架！ 接着，新加坡国内竟然有人开始公开批评黄循财的言论，指出他搞错了因果关系，不该替日本洗白。这波操作怎么看怎么像是在“自导自演”，有人就怀疑，这是不是黄循财为了缓和中国方面的不满，故意安排的“内部矛盾”来探探风声。 我们先说说这整件事的时间线。高市早苗的言论是什么，大家其实都很清楚了，她作为日本自民党的核心人物之一，早就多次发表对中国不友好的态度，这次也不例外。 中国的回应，是在她言论之后发生的，属于典型的“有来有往”。可黄循财却在这时跳出来说什么“放下历史”，这不就是把责任推到中国头上了吗？ 谁都能看得出来，这逻辑是反过来的。毕竟如果不是高市早苗先挑事，中国这边也不可能无缘无故反击，黄循财却对挑事的高市早苗只字不提，这让人怎么理解？ 然后就是新加坡国内的批评声，这也确实引人注意。新加坡媒体《联合早报》在相关报道中提到了部分政界人士对黄循财立场的不同意见。 说什么要“多角度看问题”，甚至有声音指出黄循财的发言不够平衡，容易引发误解。这种“自己人批自己人”的场景，在新加坡并不常见，尤其是在总理刚刚上任不久的背景下，更显得耐人寻味。 很多人觉得这是黄循财在试水。他可能发现自己这番话在中国这边引发了大量批评，舆情压力不小，但又不想亲自出面改口，于是就让党内或相关人士出来“唱反调”。 制造一种“我们内部也有不同声音”的感觉，好像在说：“你们看，其实我也不是铁了心站日本，我们国家内部也有人不赞同我的说法。” 这种做法，在国际政治中并不少见，尤其在面对大国时，更是一种常规的试探手法。不过问题就在于，这种“试探”是不是太聪明了点，反而让人更看穿了新加坡的“小算盘”。 你说要是真心想表达中立立场，那一开始就不该轻易站边，更不该在没有理清事实前就劝别人“放下”。高市早苗的言论本身就是对中方的不尊重。 中国回应是正当的，黄循财却反过来劝中国“放下”，这显然不合逻辑。如果他真是出于中立立场，那最起码也得对高市早苗的言论有所表示，而不是只对中国说教。 再说了，新加坡作为一个多族裔国家，本应在处理国际关系时更加谨慎，尤其是对历史问题的态度，必须清晰明确。亚洲的历史问题，尤其是二战遗留的创伤。 是不能轻描淡写一笔带过的，指望中国“放下”历史，这是对历史的不尊重，也是对受害民族情感的漠视。更何况，日本至今对历史问题的态度并不彻底。 政要参拜靖国神社、历史教科书美化侵略行为等问题至今未解决，高市早苗这种人物的言论并不是个例，而是日本右翼思潮的延伸。 黄循财的这番表态，不仅让人质疑他对亚洲近代史的理解，也暴露出新加坡在中日之间角色定位的尴尬。一方面，新加坡希望在区域内扮演“中立协调者”的角色。 另一方面却又在关键问题上表现得倾向一方，这种“中立”难免让人怀疑其真实意图。而这次“内部批评”的出现，更像是为了弥补最初表态带来的后果，是一次试图修正舆论、挽回形象的“公关操作”。 我们也不能忽略一个背景，那就是新加坡对外政策近年来确实有些微妙调整，尤其是在美国亚太战略变化的背景下，新加坡在一些议题上往往表现得比以前更“积极”。 但这种积极如果失去了平衡，就容易引发误判。对中国来说，尊重历史和维护国家尊严是底线问题，不是可以轻易妥协的。 而对新加坡来说，如何在不失中立的前提下表达立场，是一个考验智慧的问题。这件事其实也给其他国家提了个醒，面对敏感历史问题，尤其是涉及中国核心利益的议题。 任何轻率的表态都可能引发不必要的后果。如果真想做中间人，就要真正懂得平衡和尊重，而不是一味劝别人“放下”，却对始作俑者视而不见。 黄循财这次的“放下历史”说，显然没有达到这个标准，反而暴露了新加坡在外交话术上的某种急躁与失衡。 所以说，看看新加坡这一连串操作，从站队到“自批”，表面上像是“内部多元”，实际上更像是一场“演给外人看”的修复行动。 只是这场戏到底有没有演好，还得看中国这边的反应是不是真被“安抚”了。但从目前来看，想靠这一招就化解舆论风波，恐怕没那么容易。
