广西岑溪，7岁的小强放学没回家，去了同村10岁小云和7岁小朵家，当时小云和小朵父母不在，房屋无人看管，三个孩子就在屋内玩耍，玩耍时小强两次爬阳台围栏，都被小云拽下并警告危险，可小强没当回事，第三次趁小云转身，小强快速爬上围栏外侧，等小云察觉伸手拉已来不及，小强从4楼阳台坠落，沉闷落地声打破宁静，小云和小朵大哭后跑找亲属求助，还拨打120和报警电话，但小强因伤势过重当场死亡。 2024年10月，7岁的小强放学后没回家，跑到同村小云和小朵家玩，当时小云和小朵父母不在，房子没人管，三个孩子就在屋里撒欢。 小强这孩子活泼好动，对啥都充满好奇，在屋里玩了一会，看到外面的阳台，他觉得外面肯定有好多好玩的东西，就想着爬到围栏上去看看。 第一次，小强刚爬上围栏，就被小云发现了。 小云赶紧跑过去，一把将他拽了下来，还严肃地警告他，这里危险，不能爬。 小强当时点了点头，可心里根本没当回事。 没过一会，小强又忍不住了，再次去爬围栏。 小云眼疾手快，又一次把他拉了下来，再次强调了危险性。 可小强就像没听见一样，依旧我行我素。 第三次，小云转身去拿东西，小强瞅准这个机会，迅速爬上了围栏外侧。 等小云发现的时候，已经来不及了。 小强脚下一滑，整个人从4楼掉了下去。 小云和小朵吓得大哭起来，她们完全不知道该怎么办。 小云想起找大人帮忙，赶紧跑去叫亲属，亲属来了之后，一边安慰她们，一边拨打了120和报警电话。 可小强伤势太重了，等急救人员赶到的时候，他已经没了生命的迹象。 这起悲剧发生后，小强的父母觉得，邻居家的围栏存在安全隐患，是导致小强死亡的主要原因。 于是，他们把小云父母告上了法庭，索赔27万。 邻居家，到底有没有责任呢？ 小强父母认为，邻居家围栏有问题，没有尽到安全保障义务。 而邻居觉得，房子建的时候没有现在的规范，围栏对小强也不算必然危险，而且孩子来家里玩，他们也没主动邀请，孩子劝阻和救助也到位了。 从法律角度看，民法典规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 那邻居家有没有过错呢？ 房子建造时间较早，当时没有现在这么严格的安全规范，围栏虽然可能存在一定风险，但不能直接认定为必然危险。 而且，邻居并没有主动邀请小强来家里玩，是小强自己跑过去的。 小云在发现小强爬围栏时，两次进行劝阻和救助。这已经尽到了相应的注意义务。 民法典规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。 小强才7岁，属于无民事行为能力人。 小强父母作为监护人，没有尽到监护责任，才是导致悲剧发生的主要原因。 他们应该时刻关注小强的动向，避免他做出危险行为。 邻居家既然房子有围栏，就应该保证围栏绝对安全吗？ 这种想法，其实不太对。 民法典里对于安全保障义务的规定，是要根据实际情况来判断的。 不能要求一个老房子，按照现在的标准去改造围栏。 如果邻居家围栏确实有问题，要承担多少责任呢？ 这要根据具体情况来定，如果围栏存在明显缺陷，而且这个缺陷与孩子的死亡有直接因果关系，邻居可能要承担一定责任。 但在这起案件中，围栏的问题，并不足以直接导致小强摔下去。 最终，一审法院经过审理，判决邻居没有责任。 法院认为，邻居家房子建造情况特殊，围栏对小强不算必然危险，邻居也没有主动邀请小强，孩子劝阻和救助也到位了，小强父母没尽好监护责任才是主因。 小强父母不服一审判决，提起了上诉。 二审法院进行了调解，最终邻居给了1万经济帮助金，双方达成和解。 这1万不是赔偿，而是人道帮助。 家长一定要时刻关注孩子的安全，不能让孩子处于危险之中，邻里之间也要互相理解，遇到问题多沟通。 小强父母索赔27万，是不是有点过分呢？ 从法律角度看，他们可能是因为失去孩子过于悲痛，想通过索赔来寻求一些心理安慰。 但从实际情况和法律责任来看，他们的诉求缺乏依据。 如果邻居坚决不给这1万经济帮助金，法律会支持吗？ 法律不会强制要求邻居给这1万，因为这1万是基于人道主义考虑，双方自愿达成的和解。 如果邻居不愿意给，法律也不会强迫。 （主要信源：7岁小孩从邻居家阳台坠亡，父母索赔27万元！邻居称不知情且无看护义务，拒绝赔偿，法院判了→ 2025-11-24 11:20·大众网泰安）
