美国普渡大学决定拒招中国留学生，做出这项决定的是该校校长蒋濛。蒋濛出生于天津，在香港长大，后移民美国，2023年出任普渡大学第13任校长。 这一决定无论从教育角度还是国际交流层面来看，都引发了许多质疑和不满。许多中国网民第一时间表达了愤怒，也有人对蒋濛的个人背景提出质疑。 毕竟，这位校长的成长轨迹本身就充满了跨文化的色彩——出生在天津，在香港长大，后来移民美国，2023年正式成为普渡大学的第13任校长。 看似拥有更能理解东西方文化的视角，结果却是带头关上了大门。关于普渡大学的这项决定，美国主流媒体并未大肆报道，而是以学校自主招生政策的名义轻描淡写地处理。 但真正引起争议的地方不在于学校有没有权利做出选择，而是这个选择背后透露出的导向。不接收中国留学生这个说法本身就难以自圆其说。 在当下全球高等教育极度依赖国际学生的背景下，中国留学生作为美国高校重要的资金来源和学术贡献者，突然被排斥在外，显然不是单纯出于教育考量，更像是一种政治姿态的表达。 再看蒋濛本人，外界对他的关注并不只是因为他是华人背景，而是因为他早在2012年就因公开支持香港某些激进立场而备受争议。当年他在多个场合表达对所谓“民主自由”的偏激理解。 被不少观察人士认为是站到了对立立场上。这一点在他成为普渡大学校长之后并未有所收敛，反而愈加明显。此次针对中国留学生的政策。 就是他价值观长期演变的一个爆发点。所谓“皈依者狂热”的说法并非空穴来风，这种心理状态在许多移民中都有体现：为了显得更忠诚于新的身份。 往往会对原本的文化或国家表现出格外强烈的否定态度。蒋濛的行为很容易让人联想到这种心理机制。从教育机构的角度看，大学本应是思想自由、交流开放的场所。 无论学生来自哪里，背景如何，学校理应以学术水平和人格素质为标准进行评估，而不是因为国籍做粗暴的一刀切。普渡大学此举不仅伤害了中国学生的正当权益。 也在破坏中美之间本就脆弱的教育交流基础。尤其是在当前中美关系经历多重挑战的背景下，这种人为加深隔阂的做法，无异于雪上加霜。 其实类似的事情在历史上也不是没有发生过。上世纪冷战时期，美国曾对苏联背景的学者进行严密审查，甚至限制他们的入境和交流活动。 但后来事实证明，这种做法既没有提高国家安全，反而扼杀了大量宝贵的学术资源和思想碰撞的机会。今天的做法，某种程度上像是在重蹈覆辙。 不同的是，这一次施压的对象变成了中国，而执行者却是一个有华人背景的校长。普渡大学本身在工程、农业、计算机等领域具有极强的科研实力。 历年来吸引了大量来自中国的优秀学生和教师。许多研究项目也正是通过中美高校之间的合作才得以推进。现在一纸政策将中国学生拒之门外。 不仅影响个人的求学机会，也可能间接阻断了诸多科研合作的渠道。这种损失是长期的，也是难以量化的。有意思的是，在全球很多高校都在努力吸引中国学生、加强与中国高校合作的当下。 普渡大学却反其道而行之。这种做法不但违背了高等教育日益全球化的趋势，也让人不得不怀疑其背后是否有更多非学术的考量。 而蒋濛作为校长，在这个关键时刻不但没有展现出应有的教育家风范，反而选择站在狭隘排外的一边，实在令人失望。 值得一提的是，这种限制并不是孤立事件。近几年，美国一些高校在接受政府资助的前提下，对中国合作项目设限、对中国学者加强审查，似乎已经成为一种趋势。 而普渡大学的这一决定，可能只是其中最具象的表现。可这背后的逻辑却站不住脚。教育从来都是向上而非向下的力量，任何以政治立场为前提的教育决策，最终只会反噬自身。 从长远来看，普渡大学的形象势必会因此受损。无论是国际排名中的声誉指标，还是学术界的口碑传播，这种带有歧视色彩的决定都会成为负面标签。 而那些原本怀揣梦想准备赴美深造的中国学生，也会逐渐把目光转向更加包容、理性、务实的国家和地区。可以说，蒋濛这一次的操作，不仅让普渡大学失去了未来。 也让自己在教育史上留下了一个并不光彩的名字。
