陕西西安，初一男生在学校玩手机被老师批评，情绪低落，放学后跑到自家小区27楼，跳楼自杀。随后，涉事老师被辞退，学校也给了家属相应的赔偿，但家属还不满意，他们认为，楼道里有4块砖，成了孩子攀爬垫脚的工具，楼道也没有任何警示标语或者监控，所以，小区物业也没有尽到监管责任，便将物业公司告上法庭，索赔90多万。法院的判决亮了。 小军是一名初一的学生，为了让他上学方便些，父母特意在学校附近租了套房子，可是，可一场悲剧，打破了这份平静。 2023年12月7日晚上七点多，天已经黑投，小军却还没有回家，这太不正常了。 父母赶忙和老师联系，老师说学校早就放学了，一家人更着急，到处找寻，可找了好久都不见孩子踪影，无奈之下，选择报警。 就在大家急得焦头烂额时，小区物管人员在单元门口右侧竟发现了小军的尸体。 警方很快赶到现场，调取了电梯内监控，画面显示，小军放学后推着自行车进了电梯，直接坐到了27层，之后从27层楼道的窗户坠落，不幸死亡。 好好的一个孩子，说没就没了，父母接受不了。而且，他们家在5楼，孩子为什么要去27楼呢？ 为了解开疑团，小军父母赶紧和学校联系，这才得知，当天小军在课堂上看课外书、玩手机，被老师批评了。 小军心里憋了一肚子怨气，情绪特别低落，这才想不开，走了极端的一步。 得知真相后，小军父母又气又痛。学校很快对此事也做出了处理，批评小军的老师被开除了，校长也被免职，学校还对小军的死亡进行了赔偿。 可小军家属觉得，这事儿不能只怪学校，小区物业对小军的死亡也得负安全监管责任。 他们发现，27层楼道放着四块砖块，觉得这四块砖块给小军跳楼提供了垫脚的支撑，有直接因果关系。 于是，小军家属一纸诉状将物业公司告上了法庭，要求物业公司支付死亡赔偿金894260元、精神损失赔偿金5万元，还要承担诉讼费。 从法律角度来看，物业公司到底有没有尽到管理责任，该不该对小军的死亡承担赔偿责任呢？ 法院经过调查审理，查明事发当天，小军在学校被老师批评后，回家乘坐电梯，他没在自家的5层下，而是直接坐到了顶层27层，然后坠楼身亡。 小军虽然未成年，但已经满十二周岁，有一定的辨别能力，对于自己行为可能造成的后果，已经有些认知。 对于那四块砖块，物业公司表示，这砖块是业主放置的，他们经常清理，可清理完没多久，又有人堆放。 物业公司觉得，楼道堆放砖块的行为，和小军的死没有直接因果关系，所以小军家属要求他们承担责任，没有法律依据。 所以，一审法院驳回了小军家属的诉讼请求。 对此结果，小军家属无法接受，再次提起上诉。 二审法庭上，小军家属坚持认为，物业公司没有对安全通道的窗户采取任何安全防护措施，在楼道窗户旁也没张贴安全警示标语。 楼道里长期堆砌的砖头等，也没有及时清理，给小军提供了攀爬垫脚的工具。此外，楼道内没有任何监控，没办法及时发现事故。 所以，物业方存在过错，应对小军的死亡承担赔偿责任。 《民法典》第1198条规定：公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任，其归责原则为过错原则。 本案中，物业公司对楼道砖块存在反复清理的行为，已尽到合理管理义务；而楼道窗户并非高危特殊区域，法律未强制要求额外加装防护设施，无警示标语也不等于未尽义务。 小军坠亡的核心原因是自身自杀行为，砖块和无警示标语并非导致其死亡的直接诱因，物业不存在违反安全保障义务的过错。 而且，《民法典》第19条明确规定：八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为需法定代理人代理或同意，但对跳楼这类危及生命的行为具备基本认知能力。 小军已满12周岁，理应清楚从27楼坠落会导致死亡的严重后果，其自主选择跳楼是死亡的直接、根本原因。 小军自杀属于突发且主观故意的极端行为，远超物业日常治安防范的合理范畴。 物业既无法预判此类行为，也无能力实时阻止，其已尽到该法条规定的基本管理和防范义务，不存在失职，所以无需担责。 最终，法院驳回了小军家属的上诉，维持了原判。
用户12xxx79
教育局长才应该被开除！