结合12月17日南博的情况说明、18日文旅厅成立专班调查等最新进展，这件事早已超

结合12月17日南博的情况说明、18日文旅厅成立专班调查等最新进展，这件事早已超出单一文物纠纷范畴，更暴露了文博系统在藏品处置、权责界定上的深层问题。1. 鉴定结论难消争议，双重矛盾凸显专业性短板 ：南博虽拿出1961年、1964年两次专家鉴定记录佐证5幅画是伪作，但争议反而更突出。一方面，庞莱臣“虚斋旧藏”在业界是精品代名词，其藏品多成为多家博物馆镇馆之宝，仅凭两次鉴定就否定5件藏品，且未公开完整鉴定细节，难以让公众信服；另一方面，当年被鉴定为伪作的《江南春》，如今能以8800万元估价登上拍卖场，若拍卖品是原作，那当年鉴定结论的权威性就站不住脚，若不是原作，原作去向又成新谜，两种情况都让南博陷入被动。2. 处置流程看似合规，实则触碰信任与伦理底线 ：南博称处置依据1986年《博物馆藏品管理办法》，且1997年处置前报省文化厅获批，但流程合规不代表无懈可击。从鉴定伪作到1997年划拨、2001年以6800元卖出，数十年间南博从未告知庞家后人，这违背了捐赠行为背后的信任伦理。即便藏品所有权已转移，捐赠人及其后代对藏品去向仍有知情权，这种“自说自话”的处置方式，比处置行为本身更伤公众感情。3. 法律权责各执一词，暴露行业规则模糊地带 ：双方的法律争议直击行业痛点。南博方认为藏品交付后所有权归国家，现行法律无返还义务；而捐赠方律师则主张处置时应主动告知，优先让捐赠人收回。这一分歧说明，文博领域针对捐赠伪作的处置，在告知义务、返还机制等方面缺乏明确细则，导致博物馆有了自行处置的操作空间，也让捐赠者权益难以得到刚性保障。4. 上级介入是转机，透明核查是修复信任的唯一途径 ：江苏省文旅厅成立专班调查，终于打破南博自查自纠的局限。公众期待的不只是确认拍卖品是否为原作，更要查清另外4件藏品的完整去向、2001年低价售卖的具体经手人等关键信息。唯有把流转链条的每一环都摆在阳光下，明确当年处置中是否存在失职或违规，才能给庞家后人交代，也才能让藏家重拾对文博机构的信任，避免整个文物捐赠生态因个案受损。