美国大萧条是资本家宁愿把牛奶倒了也不降价，到了中国就是无底线价格战售卖商品，这是

美国大萧条是资本家宁愿把牛奶倒了也不降价，到了中国就是无底线价格战售卖商品，这是为什么？ 先说历史事实。大萧条中倒牛奶的不是资本家，而是罢工的奶农。这件事的历史原型，是1933年5月的威斯康星奶农罢工事件。 当时的情况是，牛奶严重过剩，经济又差，奶价一路狂跌。短短三年，收购价就掉了快六成，奶农们日子过不下去了。 不过，奶农里头也分“幸运儿”和“倒霉蛋”。大概不到一成的奶农，住在城市边上，和牛奶公司签了长期合同，专门供应鲜奶。 他们每卖100磅牛奶，还能拿到1.5美元。虽然也不多，但好歹有点保障。 剩下超过九成的奶农就没这运气了。他们主要是把牛奶卖给做黄油、奶酪、冰淇淋的工厂，没有长期合同。 价格跌得更惨，100磅只能卖七八十美分，只有那些鲜奶供应商的一半。 当时报纸上登过一个奶农的账：他卖了三千多磅牛奶，最后到手的现金只有14块多，加上一点黄油欠条。 这点钱是他两周的全部收入，连本都顾不住。这么一直亏下去，农场都可能因为还不起贷款被收走。 实在没辙了，奶农们开始罢工。 1933年2月，奶农合作社的主席就号召大家别卖奶了，要求把价格提到每100磅1.4美元，说这才够本。 但这次罢工没搞起来，组织太散，很多奶农还是得继续卖奶换口饭吃，没几天就停了。 到了4月，州长出来调解，乳品厂同意每100磅炼乳加价15美分。可这点钱对奶农来说就是杯水车薪，根本不解渴。 进入5月，憋了一肚子火的奶农行动升级了，这才有了后来大家听说的、真正的“倒牛奶”事件。 那几天，威斯康星州三十来个县都闹开了。罢工的奶农在路上设卡，拦运奶的卡车。 除了车窗上贴着白十字、专门给小孩病人送公益牛奶的车，别的运奶车基本不让过。 拦下来之后，他们就把成罐的牛奶泼到路上。 另一边，警察和国民警卫队也出动，武装护送牛奶去工厂。有些老百姓还开车跑去工厂附近，像看热闹似的围观这场对峙。 这种“一边有人饿肚子，一边把牛奶倒掉”的场面，在当时美国社会引发了巨大争议。 这里头的经济逻辑是什么？牛奶是生活必需品。 对必需品来说，它的需求是“缺乏弹性”的。意思是，再贵你也得喝点，再便宜你也不会当水喝。 如果奶价已经低到奶农亏本，继续降价的结果就是：多卖出去的那一点牛奶，根本补不上降价带来的损失，总收入反而更少。 对当时的奶农来说，把牛奶倒掉，虽然没收入，但至少减少了市场供应，有可能（注意只是有可能）让价格别再往下掉，这是一种被逼到绝境下的、绝望的自救。 这不是“宁可不卖”，而是“卖了更赔，可能死得更快”。 那再看咱们现在很多行业打价格战，逻辑就反过来了。 比如很多制造业产品，手机、家电、衣服、零食……这些不是独一无二的必需品，可替代的选择太多了，市场是“富有弹性”的。 你降价，只要东西还行，销量就可能噌噌往上涨。通过降价抢到更大的市场份额，把量做上去，规模一大，单个产品的成本反而能压下来。 哪怕现在每件赚得少，但总量大了，总利润可能更多，还能把竞争对手挤出去。 这是市场经济里一种很常见的竞争策略，目的不是为了“少赔点”，而是为了“以后赚更多”。 所以，一个是在需求刚性、降价没用反而有害的绝境下，生产者的绝望之举；一个是在需求弹性大、降价能打开市场的环境里，商家的主动进攻策略。 时代不同，市场环境不同，产品性质不同，背后那本账算的自然也就不一样了。