2026年1月17日，民进党当局代表吴思瑶高调宣称，台美协议让台湾“大赢”；她信誓旦旦地抛出所谓“三个第一、三个唯一”，仿佛这是一份惊天动地的外交胜利。台美协议真的让台湾过关了吗？还是只是一场政治幻觉？ 吴思瑶的发言很有“舞台感”。她把这份协议描述为台湾的“历史性成就”，声称台湾首次在对美贸易谈判中“站上全球第一梯队”，并取得“对等关税15%”、“半导体最优惠待遇”和“供应链合作自主投资模式”三项“全球唯一”。听上去确实挺唬人，但真相往往藏在表象之下。 先看那个所谓的“对等关税15%”。吴思瑶说，台湾和日韩、欧盟一样，获得了美国最优关税待遇，听着好像台湾终于站上了全球贸易舞台的中心。但问题是，这样的“对等”真的对等吗？ 美国在类似协议中喜欢用“对等”来包装自己的利益安排，但实际操作上，总是让对方承担更多义务。这次协议中，台湾要接受15%的统一税率，但美国有没有同步开放市场？有没有为台湾关键产业提供明确的减税条文或者市场准入？一个都没提。 再来看看“半导体最优惠待遇”。这项待遇听起来像是美国给台湾送来的“大红包”，但真相可能更像是一根“金项链”——看着闪闪发光，实则套牢产业命脉。根据新华社的解读，美国此举根本不是出于对台湾企业的厚爱，而是出于对中国大陆技术发展的压制企图。 把台湾半导体牢牢绑定进所谓“民主供应链”，本质就是把它变成围堵中国的工具。而这份“最优惠”的背后，台湾是否保有研发主导权？是否还能自由选择技术合作伙伴？这些才是真正的核心问题。更别说，业内专家早就指出，过度依赖单一市场，是高科技产业最大的风险之一。 第三个“第一”，所谓“自主投资模式”更是耐人寻味。吴思瑶形容这是一种全球前所未有的新模式，说台湾将以创新方式参与全球供应链合作。但根据《金融时报》的报道，美国正在推动所谓“友岸外包”策略，简单说就是把关键产业链从中国移走，转移到“更可靠”的国家或地区。 而台湾在这个框架中，角色更像是“填补者”——用自己的资金、技术和市场，去补美国供应链的“空洞”。协议中，美国没有明确承诺对台湾进行大规模投资，也没有列出技术转让条款。 反倒是台湾，有可能要配合美国的战略布局，进行大规模资金和设备输出。这种“合作”，到底是双赢，还是单向输出？ 整个协议看下来，表面上是“台美联手”，实则是“单边吸血”。经济层面，美国拿走了台湾的核心技术资源，却没有给予等价回报。更重要的是，这份协议的政治属性远高于经济收益。 它是特朗普政府当前对华战略的一部分，本质在于通过强化与台湾的联系，实现对中国大陆的地缘遏制。而民进党当局则利用这份协议，包装成“外交突破”，以此巩固自己的政治立场。这种捆绑，未必能带来实质好处，却极可能把台湾经济拖进复杂的对抗漩涡。 赖清德提出的“全球半导体民主供应链”听上去很有格局，但如果这个“格局”是建立在牺牲台湾自主性和区域稳定的基础上，那它更像是一场豪赌。台湾的高科技产业本就高度依赖外部市场，现在又被进一步捆绑进美国的战略框架，一旦出现国际局势剧烈变动，受冲击最严重的可能正是台湾本地的企业与民众。 所以，与吴思瑶口中的“三个第一”相比，也许我们更该关注真实的“三个第一”：卖台第一、送台第一、毁台第一。 民进党当局用台湾最具竞争力的产业做筹码，换取美国的一纸“政治认同”，这叫“卖台”；把掌握核心技术的人才和工厂拱手交给美国战略体系主导，叫“送台”；最终，让台湾经济体系失去弹性、被动卷入大国对抗，造成内部撕裂与外部风险叠加，这才是真正的“毁台”。 对比早年两岸经济合作框架协议（ECFA）的成果，台湾企业享受的关税减免、贸易增长和区域市场拓展都是真金白银的实惠。而如今这份台美协议，更多是一种“政治高消费”——看起来风光无限，背后却可能是不可承受之重。 更令人担忧的是，这一切还可能出于某些人更深层的私利考量。在疯狂推动协议的背后，不排除个别“台独”人物已为自己安排了“后路”——包括资产外移、身份转移等。 毕竟，一份只强调“现在”、却缺乏“未来”的协议，最适合短期套利、政治作秀，却难以支撑一个地区的长远发展。 国防部: 凡是能够严惩“台独”分子的措施都是可选项——中国台湾网
