中美真要在对方家门口硬碰硬，多半谁主动远征，谁压力更大。 先看距离，陆地一侧到另一侧，一万多公里不是地图上的一条线，而是一条要被油料、零件、补给船和后勤人员撑住的生命线，谁离战场近，谁在补给和轮换上就更省力。 如果场景放在台海这一带，几十到几百公里的尺度内，本土机场、陆基导弹、近海舰队都能参与，解放军在这里搭的，是一张由火箭军、海军、空军和无人机织成的网，“一步一步把对手推离岸线”的思路很清楚。 有研究用推演做过假设，时间放在二十年代中段，美方若和盟友一起介入，航母和前沿基地在高强度打击下会付出不小代价，这种代价一旦超过国内可接受程度，后续投入就会变得犹豫。 日本一侧的位置很尴尬，基地靠前，战时既是跳板也是靶子，一旦本土机场和港口受损，能拿出来支援外线的飞机和舰艇会下降，国内政治压力也会上升。 再把镜头倒过来，假如战场移到北美周边，中国要跨洋行动，就会遇到同样甚至更高的门槛，美军在本土附近的基地布局成熟，预警、补给、维修体系都在几小时响应圈内，“谁来袭击谁就要先算算油箱够不够”。 中国过去几年把重点放在周边防御和区域拒止上，远程投送虽然在慢慢补课，但和对方几十年积累的全球部署经验相比，至少在中短期内还存在差距，这会限制在远海长期维持高强度行动的能力。 经济这一块也绕不开，美国要在西太平洋长期维持高强度军力存在，就得用赤字和债务去托军费，在技术投资、社会支出之间做取舍，假如战事拖长、盟友负担又难以加码，国内对外行动的支持度会被财政压力不断拉扯。 有分析就提醒，“真打起来，最大风险是霸权地位被自己打漏了底”，包括资本外流、信用评级下调、盟友开始算自己的安全账，但这一切也取决于战事规模、持续时间，以及美国国内政治能否及时刹车。 站在更高一点的角度看，中美体量都太大，核力量也在那里摆着，在缺乏足够授权、盟友摇摆、经济承压的前提下，把战争控制在对方家门口并拿到清晰收益，其实难度远超很多人口头上的想象。 你更在意哪一层风险，是战场上的损失，还是经济和同盟体系可能出现的后遗症？
