重庆，一女老板看上年轻男员工，两人发生了关系，女老板想让男子离婚，岂料，男子妻子得知后表示：只要女老板给她300万，她就和丈夫离婚！女老板痛快的给了钱，可谁知，她与男子仅同居1年后就分手了，于是将男子前妻告上法院，要求归还300万，法院判决亮了！ 女老板朱姐（化名）是做建材生意的，家底殷实，遇见刚入职的何某时，一眼就被他的青涩模样吸引。职场上下级的距离，没挡住越界的心思，很快两人就暗生情愫。 朱姐占有欲极强，得知何某已婚，直接放话让他离婚，承诺会摆平所有麻烦。消息传到何某妻子陈某耳朵里，她没一哭二闹，反倒开出了300万的“离婚价码”。 在朱姐眼里，300万换心上人自由很值，当场就把钱转到了陈某账户。陈某也守信用，收完钱便和何某办了离婚手续，孩子抚养权归自己。 何某顺利搬进朱姐的豪宅，过上了被人供养的日子。可激情褪去后，矛盾渐渐暴露：朱姐强势控制欲，何某愈发消极敷衍，这段关系撑了一年就走到尽头。 分手的朱姐越想越亏，觉得300万打了水漂。她一纸诉状将陈某告上法庭，主张这笔钱是“附条件赠与”，如今恋爱失败，陈某该返还全款。 一审法院还真支持了朱姐，认为款项基于不正当关系产生，违背公序良俗，赠与行为无效，判决陈某返还300万。陈某不服，当即提起上诉。 二审判决直接反转，堪称点睛之笔。法院驳回朱姐全部诉求，理由让不少人拍手称快，也藏着专业法理考量，绝非单纯的道德评判。 核心法理是“因不法原因所为之给付不得请求返还”。律师解读，朱姐给钱的初衷是破坏他人婚姻，本身就是不法行为，法律不会保护这种诉求。 简单说，朱姐是“恶人先告状”。她主动用金钱撬动别人的婚姻，事后不满又想索回钱财，这种行为既违道德，也悖于诚信原则，法院自然不会纵容。 有人替朱姐喊冤，觉得她也是感情受害者。可法律不看情绪，只看行为本质——她的300万是“买婚款”，从一开始就带着违法理、违公序的底色。 陈某看似是最大赢家，实则也是受害者。她用婚姻换来了金钱，却要承受家庭破碎、旁人非议的代价，这笔钱更像对破碎生活的补偿。 最该被指责的是何某。他周旋在两个女人之间，靠妻子的妥协和情人的钱财脱身，全程隐身获利，妥妥的“软饭硬吃”，道德上早已站不住脚。 这起案件和常见的“配偶赠第三者钱财”纠纷不同。后者原配可追回，因涉及夫妻共同财产无权处分，而本案是第三者主动给付，性质完全不同。 《民法典》第153条明确，违背公序良俗的民事法律行为无效。但本案特殊在，朱姐是不法行为的主动发起者，无权要求返还不法给付。 还有个隐藏知识点：若朱姐的300万是夫妻共同财产，她丈夫可另行起诉索回。因为她擅自处分共同财产，侵害了配偶的合法权益。 现实中不少人以为“花钱能搞定一切”，朱姐的教训就是警钟。金钱买不来真情，更不能凌驾于法律和公序良俗之上，否则只会自食恶果。 有人调侃这是“偷鸡不成蚀把米”，朱姐既没留住爱情，又丢了300万，还落得一身骂名。可这背后，是法律对婚姻伦理的坚守。 婚姻不是交易，不能用金钱衡量和拆解。陈某的“要价离婚”虽有无奈，却也变相纵容了婚外情，这种方式终究不可取。 法院的判决，其实是在划定边界：可以不认同陈某的做法，但更不能让主动破坏他人家庭的朱姐获益，这是法理对公序良俗的维护。 反观何某，分手后既没损失钱财，也没承担太多责任，这种“全身而退”更让人唏嘘。希望这类案件能警示更多人，坚守婚姻底线，拒绝投机取巧。 金钱能解决很多问题，却解决不了情感的空洞，更掩盖不了行为的过错。无论是朱姐、何某还是陈某，都在这场纠纷里输了体面。 法律从来不是冷冰冰的条文，它在评判是非的同时，也在引导社会价值观：婚姻神圣不可侵犯，任何试图破坏它的行为，都将付出代价。 信息来源; 女老板豪掷300万助情人离婚，一年后反目要求退款！ 2025-09-13 17:03·光明网
