河南洛阳，一公司因为负责人不在无法打开车间接受检查，被生态环境局罚款20万元。该

河南洛阳，一公司因为负责人不在无法打开车间接受检查，被生态环境局罚款20万元。该公司不服，将生态环境局起诉至法院，法院判了。（案例来源:洛阳中院）

A公司是印刷企业，是环保、文化等各个单位重点关注的企业。为了做好环保工作，该公司从城区搬迁到工业园区，配套建设了新的环保设施。而老厂区则进行了关闭，只留有保安看守。

事发当日，生态环境局执法人员、文化局工作人员等单位进行联合执法，到A公司老厂区的厂房进行现场检查。

生态环境局工作人员要求保安等人员配合检查，打开印刷车间让其检查。但是保安表示，他们负责人不在场，没有钥匙。执法人员最后未能完成检查，随后对A公司进行立案调查。

经过调查，生态环境局认定A公司构成拒不接受环保检查的违法行为，责令其改正并罚款20万元。 A公司不服，将生态环境局起诉至法院。

在法庭上，A公司陈述其诉讼理由：

1、生态环境局做出的行政处罚所认定的违法事实不存在。

首先、该行政处罚书认定：生态环境局方执法人员对公司进行现场检查时，公司弄虚作假、拒绝检查。

该认定与当天检查的实际情况不符。生态环境局检查的厂区已经逐渐搬离，且生产车间已被行政部门贴了封条不允许生产，厂里只有门岗等个别留守人员。

当天生态环境局方人员到场时，负责人不在场。负责人耿某赶到厂区沟通后，双方达成一致，约定下次由生态环境局方协同相关专家再次到场。这中间不存在原告弄虚作假、拒绝检查的情况。

其次、生态环境局陈述：在检查当天，因原告单位拒不改正，“当即对（原告）单位下达了《责令改正决定书》”。生态环境局所谓的“当即”下达是根本不存在的事实，到现在单位也没有见过这个《责令改正决定书》。

2、行政处罚证据不足

生态环境局方当场并未制作相关证据，涉嫌事后补录证据。该行政处罚所依据的证据是生态环境局方现场人员制作的《现场调查询问笔录》和《现场检查（勘察）笔录》，该两份笔录并非生态环境局方当场制作，也没有公司人员签字，不能作为证据使用。

3、行政处罚严重违反法定程序。 《行政处罚法》37条规定：“行政机关在调查或进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或有关人员出示证件”。

本案生态环境局方在现场检查时，虽然来的人员很多，但却没有出示执法证，也没有使用执法记录仪全程记录。

在耿某数次要求其出示证件时，生态环境局方人员才拿出了一个检查证，该检查证没有单位、姓名，不是正式的执法证。

生态环境局方执法过程中没有严格按照相关程序性规定进行，本案生态环境局作出的行政处罚存在严重的程序性问题，应予以撤销。

综上，行政处罚事实不清、证据不足，程序违法，适用法律错误，请求法院撤销该行政处罚决定书。 生态环境局辩称：

1、行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。

执法人员对A公司进行现场检查，执法人员已按规定出示执法证，说明来意，A公司弄虚作假、以厂长不在场等为由拒绝执法人员进入印刷车间进行检查。执法人员在进行说服教育后，A公司仍拒不改正。上述违法事实有《现场检查（勘察）笔录》、《现场调查询问笔录》为证。

2、行政处罚适用法律正确，符合法定程序。

生态环境局按照规定向A公司下发相关文书，有材料为证。

综上，A公司要求行政处罚决定书无事实及法律依据。请求人民法院对A公司的诉讼请求依法予以驳回。

一审法院认为：根据《行政处罚法》第三十七条规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。当事人或者有关人员应当如实回答询问，并协助调查或者检查，不得阻挠。询问或者检查应当制作笔录。

本案中，生态环境局到A公司厂房现场检查，现场检查（勘察）笔录虽有生态环境局工作人员签名确认,但未备注A公司没有签名原因。现场调查询问笔录，询问对象均为当日参与联合执法的其他单位工作人员。

根据《行政处罚法》第二十三条规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。

生态环境局作出的《责令改正决定书》送达回证上存在笔误，且监控录像显示生态环境局去A公司厂房门口张贴决定书，并未通知A公司且张贴5分钟左右又揭走，决定书送达违反法定程序，且后续生态环境局也没有提供证据证明再次向A公司送达该决定书，行政执法工作缺乏严肃性。

处罚决定书认定A公司拒绝执法人员检查，具体原因为公司领导不在，双方约定另定日期生态环境局再过来检查，执法人员给A公司留有联系方式。

据此，生态环境局作出的行政处罚决定书认定事实存有疑义，程序违法，应予撤销。

法院判决：撤销生态环境局作出的行政处罚决定书。

大家对此事怎么看？欢迎在评论区留言讨论。