湖南长沙，一女子在公司值夜班时，被男同事按在卫生间地上，欲强行发生关系。女子奋力

湖南长沙，一女子在公司值夜班时，被男同事按在卫生间地上，欲强行发生关系。女子奋力反抗，并大声呼救，致男同事没能得逞，最终男同事被判了刑，可女子也因此患上了抑郁症和应激障碍。公司为女子申请工伤认定，却遭到人社局的驳回，人社局认为这是情感纠纷，与工作无关。女子一怒之下将人社局告上法庭，法院这样判。

（来源：湖南省长沙市中级人民法院）

王女士是长沙某实业公司的一名员工，在公司配电房工作，需要长期值夜班，不过公司安排了人与王女士轮换，所以没那么辛苦。

事发当晚，王女士与往常一样，在配电房值夜班。在21点40分左右，王女士突然想上厕所，于是离开配电房，独自前往公共卫生间。

可万万没想到，在快走到卫生间时，路边突然冲出一男子，他强行捂住王女士的嘴后，将其拖进了女厕，然后将王女士按在地上，对其上下其手，并撕扯着王女士的衣服和裤子。

王女士哪里不知道对方想干嘛，立即奋起反抗，并大声呼救。在反抗过程中，王女士一把拽下该男子的口罩，一眼就认出了该男子竟是同事田某。

田某见状，只得丢下衣衫不整的王女士，逃离了现场。没过多久，几名听到王女士呼救的同事赶了过来。王女士将所发生的事告知了同事后，同事果断报了警。

后警方在田某家中将其抓获，并带回了派出所接受询问。据田某供述，其对王女士心仪已久，只是一直被拒绝，所以才准备强行与王女士“生米煮成熟饭”。后法院判决田某构成强奸罪，并作出了刑事处罚。

可是王女士因为那晚的事，出现了大小便失禁、双侧颞叶轻度萎缩、社会功能缺陷等一系列症状，被诊断为应激障碍和抑郁症。

在事发两个月后，公司见王女士一直没有好转，于是向当地人社局申请了工伤认定，可是人社局却给出了《不予认定工伤决定书》。

人社局认为：

1、《工伤保险条例》第14条第3项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。

2、田某与王女士在工作上没有任何交集，两人分属不同的部门，没有职务上的关联，而田某实施犯罪是因为被王女士拒绝追求引起的，这是情感纠纷，并不是因履行工作职责。

综上，王女士的情况不符合工伤的认定条件。

当王女士得知人社局把此事定性为情感纠纷后，特别的气愤，于是将人社局告上了法庭，并申请了司法鉴定。

在庭审中，法院委托司法鉴定中心对王女士的病情做了鉴定，结果显示王女士的症状与田某性侵一事存在因果关系。

一审法院调查后发现：

1、王女士遭受田某性侵的时间，是在王女士值班期间，地点是在公司内部的公用厕所内。

法院认为，虽然王女士当时不在工作岗位上，但上班期间上厕所属于人之常情，是合理的生理需求，是履行工作职责的合理延伸。

因此，王女士在此期间遭受田某的暴力性侵，这符合因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。

2、田某在对王女士实施性侵行为前，王女士多次拒绝田某的追求，二人之间不存在情感纠纷问题，这只是田某的单恋。人社局认为二人是基于情感引发的矛盾，属于认定事实错误。

法院认为，从另一个角度来看，事发当晚如果王女士没有履行值班工作的话，就不会发生被田某性侵一事。

综上，王女士所遭遇的情形，符合《工伤保险条例》第14条第3项的规定，应当认定为工伤。

最终，法院撤销了人社局作出的不予认定工伤决定，并要求人社局重新作出工伤认定。

但人社局不服，其提起上诉称：

1、根据《劳动和社会保障厅的劳社厅函[2006]497号文件》的规定，因履行工作职责受到暴力等意外伤害，指的是受到的暴力伤害与履行工作职责之间，具有因果联系。

本局认为，该因果联系应当为直接因果联系，而田某性侵王女士，与王女士履行配电房的值班工作，并没有直接因果联系。

2、关于一审法院对工作时间和地点的认定，也不合理。

本局认为，王女士在值班期间去上厕所，已经脱离了工作岗位，一审法院不应该过分扩大这个地点的范围。

综上，请求二审法院撤销一审判决。

那二审法院会怎么判？

二审法院审理后认为：

《劳动和社会保障厅的劳社厅函[2006]497号文件》所规定的，受到暴力伤害与履行工作职责之间，具有因果联系，并不是单指直接因果联系。

《工伤保险条例》的立法目的，在于保障劳动者能获得医疗救治和经济补偿，为用人单位分担一部分工伤风险，还应当对劳动者予以倾斜保护，这是基本的原则之一。

因此，人社局认为只能是直接因果联系，这与立法精神相悖。

本案中，王女士的情况符合在工作时间，和工作地点两个条件，且因为履行值班工作，而突然遭受田某的性侵，导致出现应激障碍和抑郁，这符合工伤认定的条件。

最终，二审法院驳回了人社局的上诉请求，维持了原审判决。

对此，您怎么看？