广西贵港，一男子入职不到两个月，被公司指派作为代表参加合作方组织的拔河比赛，为了赢得比赛，男子在队伍中卖力拉绳。不料，男子赛后突然脸色煞白，捂着胸口蹲在地上，被同事送往医院，经抢救无效死亡。事后，男子母亲向人社局提出工伤认定申请，却遭到了公司的强烈反对，公司认为拔河比赛属于文体活动，员工参与纯属自愿，应当自担风险。人社局调查后，认定男子系工伤，但公司不服，提起行政诉讼，要求撤销工伤决定。法院这样判决。 据中国法院网官方账号9月30日报道，2021年3月，李成光（化名）顺利入职某置业公司，成为一名业务员，他性格开朗，工作认真，很快就融入了团队。 入职一个多月后，合作方某建设公司为了促进双方业务合作、强化团队凝聚力，决定举办一场销售推广活动，其中拔河比赛被设计为压轴项目，旨在通过轻松的方式拉近员工距离。 置业公司作为参与方，对此活动高度重视，将其定性为“公司组织的集体活动”，公司内部工作群发布了通知，要求部分员工参加，李成光和他的直属上级刘明（化名）被指派代表公司参赛。 事发当天下午，李成光先是在售楼部现场履行本职工作，跟随刘明熟悉楼盘情况。 下午3点左右，拔河比赛正式开始，现场气氛热烈，李成光积极参与，和同事们一起奋力拉绳。 比赛结束后，大家还沉浸在欢乐中，但李成光突然脸色苍白，感到剧烈不适。 同事们发现后，赶紧将他送往附近医院。 尽管医生全力抢救，李成光还是因右室心肌病引发心跳骤停，在送医当天不幸离世。 李成光的母亲曾芸是一位普通的农村妇女，儿子是她唯一的依靠，李成光的离世不仅带走了家庭的希望，还留下了一连串法律问题。 李成光去世后，曾芸在悲伤中向当地人社局提交了工伤认定申请。 2022年7月，人社局出具了《认定工伤决定书》，认为李成光的死亡视同工伤。 置业公司对此决定不服，认为拔河比赛是娱乐活动，不属于工作内容，员工参与是“自甘风险”，公司不应负责。 于是，公司提起行政诉讼，请求法院撤销人社局的工伤认定。 那么，从法律角度，法院会如何判决呢？ 《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…… 法院指出，对该条款中“工作时间”和“工作岗位”的理解，不应机械地局限于固定的办公时间和特定的办公地点，而应结合案件具体情况，从行为的目的、属性、指令来源以及与用人单位利益的关联性等方面进行综合判断。 本案中，案涉拔河比赛并非员工自发组织的娱乐活动，而是由合作单位建设公司为“促进双方合作、强化团队凝聚力”而发起，并由置业公司以“公司组织的集体活动”名义在其内部工作群中发布通知。 置业公司作为参与方，不仅认可该活动，更主动指派了包括李成光在内的特定员工参加，这一“指派”行为，是用人单位行使管理权、安排员工从事与单位利益相关活动的直接体现，并非简单的娱乐活动。 事发当天下午，李成光先是在售楼部从事其本职工作，随后服从指令参加了拔河比赛，整个过程发生在固定的工作时段内，活动地点亦未脱离其工作场所的合理辐射范围，进一步强化了拔河比赛与工作之间的内在联系。 法院认为，李成光在拔河比赛中突发疾病，应当认定其符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项所规定的“在工作时间和工作岗位”突发疾病的情形。 在庭审中，置业公司辩解李成光的死亡属于“自甘风险”，不应认定为工伤。 《民法典》第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任…… 不过，法院进一步指出，不同于员工自发、自愿参加体育活动，李成光参加拔河比赛，是基于公司在工作群中的通知和上级的直接指派，体现的是“指挥与服从”的劳动关系本质，而非其个人意志的自由选择。 如前所述，该活动由合作方举办，公司组织员工李成光参与，受益者实际是公司，这与员工下班后自行参加社会上的体育活动性质完全不同。 法院认为，李成光的行为不具备“自甘风险”的构成要件，置业公司以“自甘风险”为由主张不构成工伤，实质上是试图将其应负的雇主责任和保障义务转嫁给已故员工。 法院认定，李成光服从公司安排，在工作时间内、于工作相关场所，参加以工作为目的的集体活动，其行为与履行职务存在内在关联，其在活动中突发疾病并于48小时内抢救无效死亡，完全符合视同工伤的法定情形。 此外，人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。 最终，法院判决驳回置业公司的诉讼请求。 置业公司不服一审判决，继续上诉，但被二审法院判决驳回。 对此，您怎么看？
