湖南娄底，两名16岁高中生在观看手机上不 雅视频后，盯上了每晚在11栋楼顶散步的女教师，趁其不备用木棒和拳头猛击致晕倒，先后实施侵害后仓皇逃离。当晚，女教师被送医抢救无效死亡。法医鉴定，女教师系钝器致呼吸、循环衰竭身亡。案发后，两名学生的母亲得知真相却选择包庇，教唆儿子编造谎言。调查时，现场没有他们的生物痕迹，却检测出第三个男人的DNA，该男子承认那晚路过现场时对已倒地的女教师实施了猥 亵。不过，在审讯中，两学生详细供述了作案动机、过程等细节，双双获刑。此后，两名学生及家人坚决不认罪，多年持续申诉。 据悉，2009年8月25日，某学校女教师刘甲（化名）像往常一样，独自到生活区11栋楼的顶楼散步。 与此同时，两名16岁的高中生刘某和谢某，正聚在生活区门球场边闲聊，期间，两人用手机观看了一段不 雅视频，视频内容激起了他们的冲动。 两人约定一起去侵 害晚上经常在11栋楼顶散步的刘甲老师。 为了确认目标，他们先到14栋楼顶张望，看到刘甲独自在11栋楼顶踱步。 晚上7点多，刘某和谢某悄悄爬上11栋楼顶，趁刘甲不备，他们用木棒和拳头猛烈攻击她，将她打晕。 刘某和谢某在准备实施侵 害时，刘甲稍有动弹，他们又再次殴打，确保她无法反抗。 两人先后对刘甲实施了侵 犯，作案后，他们慌乱地将作案木棒丢弃在附近的医院旁一个猪舍附近，然后逃离现场。 随后，刘甲被社区居民发现，紧急送医抢救，但终因伤势过重死亡。 法医鉴定显示，刘甲系被钝器致伤导致呼吸、循环衰竭死亡。 案发当晚，刘某就将事情告诉了母亲许某红，许某红得知刘甲死亡后追问儿子，刘某才坦白与谢某合伙作案。 许某红随即嘱咐儿子“不要出门，不要承认”，并在公安机关询问时谎称刘某当天在家与表兄弟玩耍。 谢某东则在案发次日从儿子口中得知真相，他起初责骂谢某并劝其自首，但被妻子余某云劝阻。 之后，谢某东教儿子背诵虚假活动时间表，以应对警方调查。 8月29日，两人被公安机关传唤到案，在审讯中，他们最初试图隐瞒，但很快便详细供述了犯罪动机、作案经过和细节，供述中包含了一些“非亲身经历不可知”的细节。 在审讯过程中，公安机关安排了两人的班主任分别在场见证，以确保程序合法。 检察机关调查确认，刘某和谢某身体无受伤痕迹，精神状况正常，未发现刑讯逼供的迹象。 同时，警方在案发现场提取了刘甲的衣物，但最初未检测出体 液等生物成分。 8月30日，刘某的母亲许某红和谢某的父亲谢某东因涉嫌包庇罪被逮捕。 随后，一审和二审法院均认定刘某和谢某犯强 奸罪，情节恶劣，致人死亡，判处无期徒刑。 同时，许某红和谢某东因包庇罪被追究刑事责任。 从2012年开始，刘某和谢某的父母多次提出申诉，他们质疑证据的完整性，尤其是缺乏生物物证。 期间，警方对案发现场衣物进行DNA复查时，检测出第三人的混合生物成分，发现张某wei亵事实，被法院判处有期徒刑四年六个月。 2025年11月21日，省高院发布通报，再次驳回了刘某和谢某的父母的申诉。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 1、在缺乏直接生物物证如体液等情况下，能否仅凭刘某和谢某有罪供述及其他间接证据定罪？ 《刑事诉讼法》第五十五条规定，对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；…… 本案中，除了刘某和谢某在侦查等阶段作出了详细、稳定的有罪供述外，还与尸体检验鉴定书、现场勘查照片等相互印证。 刘某和谢某供述中关于女教师生活习惯、作案具体动作等细节，属于“非亲身经历不可知”的信息，增强了供述的可靠性和证明力。 所以，上述被告人供述、现场勘查笔录、尸体检验鉴定、证人证言等证据之间，能够相互印证，形成了完整的证明体系，足以认定两人犯罪事实。 2、现场检出第三人张某的生物成分，是否足以动摇原审事实认定？ 根据已生效的判决，张某是在刘某和谢某完成侵害、殴打犯罪行为并逃离现场之后，才到达现场并对已无反应能力的女教师实施猥 亵，这是一个独立的、后续发生的犯罪行为。 所以，张某生物成分的检出，与认定刘某和谢某的犯罪事实属于两个独立的法律事实，互不排斥，不影响对刘某和谢某强jian罪行的认定。 3、此外，结合《刑事诉讼法》第二百五十三条规定，只有存在证据不充分、适用法律错误等法定情形，才可以重新审判。 具体到本案，原一、二审判决和裁定认定被告人刘某、谢某犯强jian罪，被告人许某红、谢某东、余某云犯包庇罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 刘某、谢某的父母申诉理由不符合应当重新审判的情形。 据此，省高院依法驳回申诉，并无明显不妥。 对此，您怎么看？
