简直不敢相信英国人写的东西，太辣眼睛了——“中国既不能也不会拯救美国的中型盟友免受唐纳德·特朗普的侵害”——这是英国《经济学人》的文章副标题，大标题是《西方领导人在孤独的世界中前行》。 先不说这个副标题有多离谱，单看这种逻辑就透着一股西方媒体的自我感动式偏见。说白了，《经济学人》本质上是把西方盟友的困境甩锅给中国，仿佛中国有义务为美国政策的不确定性“擦屁股”，却刻意回避了问题的核心：这些盟友的麻烦，从来都是美国造成的，跟中国半毛钱关系都没有。 要搞懂这事儿，得先看清特朗普当下的操作对西方盟友的冲击有多直接。就在几天前，特朗普刚宣布要对法国、德国、英国等八个欧洲国家加征关税，2月1日先涨至10%，6月起还要进一步提到25%，理由荒唐到让人发笑——就因为这些国家参与了格陵兰岛的军事演习，触怒了他的地缘政治算盘。 这不是特朗普第一次拿盟友开刀，却是最直白的“勒索”。欧洲各国的反应也很耐人寻味，八个国家联合发声明抗议，法国总统马克龙直接说“不可接受”，英国首相斯塔默批评这是“完全错误”，欧盟更是当即宣布暂停去年好不容易达成的美欧贸易协议。可愤怒归愤怒，他们连有效的反制手段都显得底气不足，毕竟长期依赖美国的安全保障，早已让这些盟友陷入了“想反抗又不敢彻底翻脸”的尴尬。 《经济学人》口中的“孤独”，其实根本不是中国造成的，而是西方内部的分裂和美国的霸权自私催生的。就像特朗普抛出的“和平委员会”计划，表面是为了加沙战后重建，实则是想打造一个绕开联合国、以美国为中心的国际圈子，把盟友绑在自己的战车上。可结果呢？德国、法国、英国明确拒绝加入，理由是不想削弱联合国体系，破坏多边规则；连美国最铁的盟友以色列都明确反对，因为这个委员会会限制其军事行动自由，不符合自身安全利益。 更讽刺的是，支持这个计划的，反而是匈牙利、白俄罗斯这类和欧盟主流立场相悖的国家。匈牙利总理欧尔班一直刻意和特朗普搞好关系，就是想借着美国的影响力，在欧盟内部搞特殊化，摆脱布鲁塞尔的约束；白俄罗斯则是想通过加入这个计划，走出因乌克兰冲突陷入的孤立。这哪里是西方盟友的团结，分明是各怀鬼胎的利益算计，所谓的“西方阵营”早就不是铁板一块了。 再回头看《经济学人》“中国既不能也不会拯救”的论调，纯属偷换概念。首先，中国从来没有“拯救”西方盟友的义务，每个国家都是主权主体，自己选的盟友、自己承受的政策后果，理应由自己负责。美国对盟友挥起关税大棒、搞利益绑架，这是美欧之间的内部矛盾，中国没理由、也没必要介入，更不会替美国收拾烂摊子。 其次，中国的外交原则一直很明确，不搞拉帮结派，不干涉他国内政，更不会像美国那样用利益捆绑搞小圈子。就像中方多次强调的，国家之间的关系不应针对第三方，也不应损害他国利益。西方盟友如果觉得被美国侵害，正确的做法是挺直腰杆维护自身权益，而不是幻想中国来“拯救”，这种想法本身就是对自身主权的不尊重，也低估了中国坚持外交原则的决心。 西方领导人所谓的“孤独”，本质上是霸权体系衰落的必然结果。过去几十年，西方靠着抱团掠夺全球利益，建立起看似稳固的盟友体系，可这个体系的核心从来都是美国的利益优先。一旦美国不再愿意付出成本，甚至开始收割盟友，体系的裂痕就会立刻显现。G7峰会就是最好的例子，明明十多次强调“团结”，却在乌克兰危机、巴以冲突等议题上吵得不可开交，各国领导人自顾不暇，国内政治危机不断，所谓的“集体行动”早已名存实亡。 《经济学人》刻意把中国扯进来，无非是想转移视线，掩盖西方内部的矛盾和美国的霸权本质。他们习惯了用西方中心主义的视角看待世界，觉得中国应该按照他们的逻辑行事，却忘了时代早就变了。多极化趋势下，没有哪个国家能再靠霸权绑架他国，也没有哪个国家有义务为别人的错误买单。 西方盟友真正该做的，不是纠结中国会不会拯救他们，而是认清美国的自私本质，摆脱对单一国家的依赖，学会用平等协商的方式处理国际事务。中国始终是世界和平的建设者，会继续坚持多边主义，但绝不会为西方的霸权困境“背锅”，更不会介入他们的内部博弈。毕竟，自己的路要自己走，自己的麻烦也得自己扛，这个道理，西方媒体和领导人该早点明白。
