浙江杭州，一男子占用他人停车位10多天，也没留下任何联系方式，车位业主多次联系不上男子后，便让物业找叉车将男子的车给弄走了。事后，男子发现自己的车侧边的底部有凹陷，便一口咬定是叉车造成的，要求物业给个说法，但物业拒不承认。男子报警无果后，将此事曝光网络，想讨个公道。
··：1818黄金眼·
董大爷租住在一个回迁安置房小区中，这个小区有地下车库，只要没挂私人车位的牌子，就可以随便停，而且还不要钱。
董先生大爷平日都是骑电动车出行，只有特殊情况才会开车，所以车子大部分时间都是在地下车库落灰。
今年五一期间，董大爷定了出行计划，早上六七点就要开车出门，但没想到找了一圈，都没找到自己的车。
董大爷立即联系儿子小董帮忙一起找车，小董不解的问董大爷：“爸，你有没有停错车位。”
“不可能的，我停车的那个车位没有挂牌呢。”董大爷不满地回答。
小董怀疑是有人拖走了父亲的车，于是联系了物业调取监控，发现涉事车位上方是有牌子的，而且后面还有个充电桩。
物业发现原来小董就是那个占车位10多天联系不上的，于是指责了小董一顿，还说已经把董大爷的车挪走锁上了。
小董听后十分气愤：“即使我们停错了车位，你们也应该先联系我们，而不是直接挪车。”
可物业却表示，一直在试图联系董大爷，114都打了，但查到的号码显示错误。后经车位业主的要求，物业叫来了叉车，将董大爷的车给直接挪走了，还上了锁。
这时董大爷可接受不了这种说法，他坚称停了顶多7天。不过，最终双方经过协商，小董赔了车位车主300元，还支付了100元的叉车费。
万万没想到，钱是赔出去了，可车拿回家后一看，左侧最下方的车身上出现了一道凹陷，小董认为这肯定是叉车操作时导致的，于是又找物业理论，但物业坚决否认。
小董见沟通不了，于是报了警。警察查看监控后发现，叉车并没有怼到车上，很可能这个凹陷不是叉车弄的。
小董不认可警方的说法，于是求助了媒体，称物业擅自叉车造成了车损，还动手打人·即拍了一下小董的手·。
记者介入后，物业公司坚持表示小董说谎。目前，双方仍在协商处理此事。
对于此事，有不少网友表示：“这次我们站物业”。
“车位上面有私家车车主警示牌，车位上有充电桩，你还去占人家车位十多天，属于情节非常恶劣了！”
“林子大了啥鸟都有，10多天不接电话，业主没把车砸了算是客气了。”
“先证明一下这个痕迹是叉车造成的，没叉之前是好的。”
本次事件主要涉及以下几个法律问题：
一、物业公司是否有权挪动董大爷的车辆？
《民法典》第236条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
董大爷把车停在有业主的车位上，且10多天都没有人挪车，甚至联系不上人，那么车位车主有权排除妨碍，如把董大爷的车给挪走。
现在车位业主将排除妨碍的权利委托给了物业，物业自然可以把车挪走。
除此之外，物业对小区地下车库有管理权限，董大爷把有业主的车位给占了，自然也可以将车挪走。
由此可见，物业挪车的行为合法合理。
二、董大爷的车损，该不该由物业赔偿？
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
也就是说，如果要物业来赔偿，就必须证明物业存在过错，且这个过错与车损结果之间存在因果关系。
本案中，物业挪走董大爷的车辆，这不仅是受到了车位业主的授权，还在其管理职责范围内，所以挪车的行为并不存在过错。
不过，物业在挪车时也应当确保董大爷的车辆没有受损，因为小董已经赔偿了车主占用车位的费用，还支付了100元叉车费。
现在小董主张车辆的凹陷是叉车挪车时造成的，按照谁主张谁举证的举证规则，小董应当提交证据加以证明。
但警方调查监控后，并未发现叉车在挪车时对董大爷的车辆造成损坏，而小董也没有直接证据能证明凹陷与叉车有关，所以小董应当承担举证不利的后果。
笔者认为，物业无需赔偿董大爷的车损。
三，物业是否要为打人行为负责？
从警方的调查来看，在小董与物业发生争执时，小董伸出手来指责物业，却被物业工作人员拍了一下手，这其实并不算打人行为。
从常识来判断，无论是谁被他人用手指着，都会产生不爽的情绪，想要拍掉对方的手，这属于人之常情。
因此，就这个情况来看，警方连立案的动力都没有。
最后，已被分配的车位一般属于私人财产，未经允许占用他人的车位是十分不道德的。一般遇到这种情况，警察不管、交警不管，只能自行解决，这也导致很多人占用他人车位后还十分猖狂，所以法律必须明确占用他人车位拒不挪车的违法性，并明确处罚规则才行。
