一定要建，不建中国将落后30年！”2016年，杨振宁曾顶着骂名，极力反对花2000亿建大型粒子对撞机，杨振宁指出：“就算建成，也是给外国人做“嫁衣”，不如把这2000亿元用在基础教育上，才是真正的‘钱花在刀刃上’！”中科院院士王贻芳却说：“一定要建，不建中国将落后30年 在科技前沿，一场辩论牵动人心：巨资投入大型粒子对撞机，能否让中国领先，还是会成无底洞？ 中国高能物理研究从上世纪八十年代起步，北京正负电子对撞机建成后，积累了不少实验数据，推动粒子物理领域多项工作。进入新世纪，国际上大型强子对撞机发现希格斯玻色子，中国科研人员开始规划新一代装置，以加强基础科学竞争力。2012年，中科院高能物理研究所提出环形正负电子对撞机方案，周长约100公里，用于研究希格斯粒子性质，并探索标准模型外现象。项目投资预计360亿元，分摊到十年以上周期，涉及加速器和探测器技术。 杨振宁作为诺贝尔奖得主，早年从事高能物理七十年，对领域了解深。王贻芳在中科院高能物理研究所任所长，曾在欧洲核子研究中心参与实验，负责项目筹备。2015年，初步设计报告出炉，项目进入论证阶段。2016年，方案讨论激烈，学界就资源分配和发展方向交流观点。这背景体现国家对科技决策的重视，推动自立自强。 2016年，杨振宁通过文章表达反对建造大型粒子对撞机观点，认为预算风险大，举美国超级超导对撞机为例，该工程因开支超支中止，损失30多亿美元。他指出，中国作为发展中国家，应先解决民生问题，把资金用在基础教育上，培养人才。他还说，高能物理理论突破多，但应用价值有限，自己长期研究，没见直接造福生活的成果。文章发布后，在学术圈和网络传播，引发讨论。 次日，王贻芳发表回应，支持建造对撞机。他反驳杨振宁理由，说美国项目中止更多因政治因素，欧洲大型强子对撞机虽遇经费问题，但协调后建成，产出重大发现。中国有条件避免类似问题，确保成功。他列举粒子加速器技术衍生应用，如质子治癌和工业辐照，证明基础研究价值。他强调，当今科技竞争激烈，拥有大科学装置才有话语权，不建将落后30年。这观点为辩论添油。 杨振宁列出七条反对理由，包括对撞机是无底洞，高能物理进入沙漠期，超对称粒子未发现等。他认为，中国高能物理研究所成果不明显，建议找新加速器原理。王贻芳逐条回应，说高能物理发展需要进一步探索，中国建造正当其时，能成为世界第一的政治决定。他指出，投资不是一次付清，分摊到周期，可承受，与GDP增长相比不算大。 辩论在微信公众号和媒体展开，杨振宁坚持立场，王贻芳组织专家解释。支持者认为项目关乎国家战略，反对者担心挤占其他科研。这交流反映中国科技界不同声音，体现包容性。项目负责人王贻芳从2012年起奔走，推动方案。霍金曾说这是绝佳机遇，但重点在中国自身需求。 项目意义超出科学探索，涉及国家利益。CEPC建成后，可精确测量希格斯粒子，推动基础物理突破。衍生技术惠及民生，如新材料研发。辩论后，方案优化，成本控制加强。2018年，概念设计报告发布。2023年，技术设计报告完成，获国际评审。 进入2024年，加速器研究进工程设计阶段。2025年，国际研讨会在巴塞罗那举行，王贻芳报告中国大科学装置建设，高杰报告加速器进展，王建春报告物理与探测器设计。大会汇聚全球专家，讨论技术细节。项目团队计划年内提交建议书，争取纳入国家规划。 这场辩论像一面镜子，照出中国科技发展的焦虑与决心。杨振宁提醒资源均衡，王贻芳突出战略投资。项目推进体现国家对基础科学的投入，提升综合国力。在改革开放四十多年里，中国GDP增长快，科技投入增加，这样的工程能支撑长远发展。 现在，CEPC在国际竞争中占优势，从跟跑到并跑。未来半个世纪，它可能带来重大突破，推动中国高能物理领先。辩论虽激烈，但促进方案成熟。国家在“十四五”规划中重视大科学装置，CEPC符合这一方向。
