我一直认为，台湾问题武统比和统要好，为什么？ 中国历史上，政权更迭的方式直接影响国家稳定。和平交接往往让旧势力苟延残喘，导致长期内耗，而武力决断虽付出代价，却能快速重塑秩序。唐末黄巢起义就是典型例子。那时唐朝门阀士族把持朝政，垄断资源，百姓苦不堪言。黄巢本是盐商出身，多次科举落榜后，转而集结盐贩和农民发动起义。起义军从山东起步，南下江淮，转战岭南，又北上攻克洛阳，最终入主长安。 黄巢称帝建立大齐，试图改革税制，但他的部队对士族展开大规模打击，焚烧户籍档案，摧毁特权基础。这种行动虽造成大量伤亡，却让门阀制度难以复兴，为后续社会变革铺路。历史资料显示，黄巢起义历时近十年，遍及半个中国，影响深远。它加速唐朝灭亡，开启五代十国乱世，但也间接推动了社会平等化进程。相比之下，一些王朝通过妥协实现更迭，常因旧派系潜伏而反复动荡，消耗国力。 说到黄巢的背景，得从唐朝中后期说起。那时候宦官专权，藩镇割据，科举制度虽名义公平，却被门阀操控，寒门子弟难有出头之日。黄巢家族世代贩私盐，积累财富，他本人精通剑术骑射，还略通文墨。乾符二年，王仙芝在河南起义，黄巢响应，率众从曹州出发。起义军焚烧官仓，释放囚徒，队伍迅速膨胀到数万人。他们避开官军主力，穿越山林，转战多地，缴获粮草武器。进入岭南后，攻克广州，屠戮外商，获取巨额财富补充军需。北上时渡过长江，攻占江州、饶州等地，最终在广明元年入长安。黄巢下诏改革，士兵分发金银，但政权基础不稳。历史记载显示，黄巢有至少七个兄弟参与起义，他的部队纪律严明却手段残忍，常以人肉充军粮，这点在史书中有明确描述。起义虽失败，却暴露唐朝腐朽本质，推动历史前进。 为什么武统优于和统？因为历史证明，和平方式常埋下隐患。拿黄巢起义来说，如果没有他的军队对门阀士族进行彻底清除，那些世家大族怎会退出权力中心。唐末门阀控制官位，土地兼并严重，农民起义频发。黄巢部队进入关中后，清查户籍，焚烧田契，打击士族力量，让社会结构发生巨变。虽一时混乱，却避免了旧势力卷土重来。类似地，开国将领粟裕在回忆录中提到，解放战争时期进军鲁西南时，面对国民党军尾追，部队内部有顾虑。但通过沙土集战役歼灭敌整编第五十七师，胜利统一了思想，士气大振。1947年夏，华东野战军渡过黄河，在沂蒙山区推进，雨季积水影响机动，但粟裕审时度势，集中兵力打歼灭战。战役后，部队不再有疑虑，内部稳定。处理台湾问题也一样，只有通过军事行动赢得彻底胜利，全球各国才会认可中国实力，避免外部干扰；台湾民众会顺从整合，而非讨价还价；国内意见也能统一。历史上，和平交接如一些王朝禅让，常因妥协导致派系斗争延续，代价更大。 再看中国历史其他例子，武力更迭往往更彻底。秦统一六国，就是靠强大军力灭亡各国，建立中央集权，避免诸侯割据隐患。秦始皇统一后，焚书坑儒虽残暴，却统一文字度量，奠定大一统基础。汉朝建立，刘邦通过楚汉战争击败项羽，才真正结束战国乱世。和平方式如禅让，常留下尾巴，比如曹魏篡汉后，三国鼎立多年，消耗巨大。唐朝安史之乱后，藩镇问题长期存在，就是因为没有彻底武力解决。黄巢起义虽未成功，但他的打击让门阀衰落，五代时期虽乱，却开启宋朝科举改革，寒门有机会。相比之下，宋金和议，和平换来一时安宁，却让金人屡次南侵，隐患不断。明朝靖难之役后，本土基本无大规模战事两百年，但后期宦官和党争内耗，就是和平更迭遗留问题。历史资料显示，这些例子都说明，武力决断能快速清除旧弊，避免长期拖累。 台湾问题上，类似逻辑适用。白皮书强调和平统一是首选，但不放弃武力，就是因为历史经验告诉我们，和统可能让台独势力潜伏，制造反复。一些讨论指出，和统若妥协过多，台湾可能索要特权，内部不稳。武统虽有代价，却能一举解决主权问题，确保统一后稳定。像黄巢对门阀的打击，武统能清除分离主义根基，避免像香港回归后的一些乱象反复。中国历史上，王朝更迭中，和平交接常因旧臣不满引发叛乱，而武力统一后，新秩序快速确立。粟裕回忆，鲁西南战役胜利后，部队思想统一，外部压力减少。台湾若武统成功，国际社会会接受现实，中国崛起无人敢阻。接地气地说，和统听起来好，但现实中常成空谈，武统才是硬道理，避免拖成慢性病。
