北京昌平，两辆小车发生了轻微剐蹭后，双方车主下车后就谁的责任发生了争执。谁知其中年龄大的司机突然倒在了地上，后被送到医院抢救无效死亡，死因是心源性猝死。家属认为死者被对方车主给气死了，于是将对方车主告上法院，索赔70万余元。法院判了！ 2024年6月18日下午三点多，北京昌平的阳光正烈，柏油路面泛着热气。 张师傅握着方向盘，刚从小区门口打左转向，准备载着家人去机场赶航班，刺耳的“吱呀”声突然划破午后的宁静。 他的车与一辆直行而来的轿车轻轻剐蹭，两车都只留下淡淡的划痕。 本以为下车说清责任就完事，没想到几句话的功夫，意外突然发生。 监控画面里，56岁的张师傅攥着还没关掉的转向灯开关，朝着对方司机王先生走近，两人站在车旁比划着争论。 张师傅觉得自己提前打了转向灯，车身都转了大半，对方该减速让行；王先生则指着路面的直行标线反驳，说转弯让直行是交规铁律。 画面里没有肢体推搡，也没有激烈的辱骂动作，可突然，张师傅身子一晃，直挺挺地倒在地上，手里的手机“啪”地摔在路边。 王先生吓得赶紧打120，急救车赶到时，张师傅已经双侧瞳孔放大，心电图呈直线。 医院抢救无效后出具的诊断书显示，死因是心源性猝死。 更让家属意外的是，病历里还写着张师傅患有直肠癌，且已经转移到肝和肺。 我公公平时看着挺硬朗，要是没跟对方争执，怎么会突然没了？ 儿媳李女士抱着婆婆哭红了眼，2025年1月，她的丈夫和婆婆把王先生、同乘人员、车主以及保险公司一起告上法院，索赔70余万元，要求对方承担30%的责任。 法庭上的争议焦点，集中在“几句话的争执，到底算不算致死的原因”。 李女士坚持，是王先生的争执刺激了公公；王先生一方则喊冤，说当时只是正常理论责任，前后不过一分钟就报了警，根本没说过分的话。 更关键的是，监控没有录音，没人能说清两人的语气到底有多激烈。 被告方的辩护律师当庭出示了医学证据，心源性猝死的直接原因是心脏骤停或严重心律失常，情绪激动可能成为诱发因素，但绝非主因。 尤其对有基础疾病的患者，自身病情才是核心风险。律师还强调，张师傅的病历明确显示癌症已多处转移，身体机能本就处于高危状态。 王先生不可能提前知晓这些情况，更谈不上故意刺激，昌平法院的审理给出了清晰的答案。 法官认为，交通事故后双方下车沟通责任，是正常的处理流程，监控和证人都能证明没有肢体冲突和辱骂，争执内容也局限在交通规则范围内，并未超出合理限度。 而从因果关系来看，张师傅的猝死主因是自身基础疾病发作，争执最多是诱发因素，无法构成法律上的直接因果关系。 至于交警此前认定的“双方负同等责任”，法官特别指出，这只针对车辆剐蹭的事故责任，和争执是否构成侵权是两码事。 最终，法院驳回了家属的全部诉讼请求。 现实中，不少人觉得“死者为大”，只要有人出事，对方就该赔钱，这种“谁死谁有理”的想法，其实违背了法律的基本原则。 法律讲的是证据和因果，不是情感上的“谁弱谁有理”。 张师傅的离世确实令人惋惜，但不能因为悲剧发生，就把责任强加给无过错的一方。 如果仅因争执和死亡存在时间先后，就要求对方担责，不仅对当事人不公平，更会助长“碰瓷式索赔”的歪风。
