河南中牟，一男子与女技师结识后，以额外钱财为诱饵，与其发生多次关 系。不料，男子因赌债缠身走投无路，精心设局，以“叙旧”为名将女技师诱至车内，发生关 系后，突然抽出一把尖刀抵住对方咽喉，又用准备好的胶带死死缠住手脚，将其塞进汽车后座，驾车停在某偏僻停车场。随后，男子强逼女技师解锁手机，分两次将其61万元血汗钱洗劫一空。为掩盖罪行，男子更逼迫胡某写下一张倒填日期至2022年的假借条，试图将这场抢劫伪装成债务纠纷。女技师脱身后，立即报警。很快，男子因涉嫌抢劫罪被提起公诉，法院这样判决。 2021年，四十余岁的侯某第一次见到了在这里工作的女技师胡某，一次普通的消费，几句工作之外的闲聊，两个本无交集的人生轨迹，从此扭曲地缠绕在一起。 侯某是本地人，做些小生意，手头时有宽裕，胡某来自外省，在这座城市依靠手艺谋生。 起初，侯某是顾客，胡某是服务者，关系简单明了。 然而，几次来往之后，简单的服务关系悄然变质，侯某开始以额外钱财为诱饵，胡某在半推半就间，两人逐渐发展成不 正 当男女关系。 往后的几年里，侯某定期支付报酬，胡某则提供陪伴与服务。 然而，侯某所谓的生意并不顺遂，他开始沾染赌博恶习，并尝试进行一些并不稳妥的投资，债务如雪球般越滚越大。 到2023年底至2024年初，侯某已深陷财务泥潭，多方催债的压力让他焦头烂额，惶惶不可终日。 走投无路之际，侯某将目光投向了那个他认为“容易拿捏”且“应该有些积蓄”的胡某。 在侯某的认知里，他与胡某多年“交往”，自己付出了不少钱财，如今自己有难，对方“理应”帮忙。 侯某甚至偏执地认为，胡某的钱财里，有一部分本就“属于”自己。 2024年2月1日，侯某以“见面约会”为名，通过电话将胡某约出，在车内密闭的空间里，两人发生了关 系。 事毕，侯某骤然翻脸，露出了狰狞面目，他掏出了一把提前准备的尖刀，冰冷的刀刃抵住了胡某，同时用携带的胶带对她的手脚进行了捆绑控制。 突如其来的暴力与恐惧将胡某淹没，胡某完全丧失了反抗能力。 控制住胡某后，侯某并未罢手，他驾驶车辆，将胡某从中牟挟持至郑州市区一处偏僻的停车场。 侯某胁迫胡某解锁手机，翻开她的银行账户，逼迫胡某进行人脸识别验证，分两次操作，将其账户内的61万元存款，悉数转入了自己控制的账户。 为了给这笔抢劫而来的赃款披上合法外衣，侯某威逼胡某，必须写下一张“借条”，借条金额定为65万元，落款时间则被他强行要求写为“2022年8月”。 在侯某的设想里，这张时间远早于抢劫日的借条，可以将今天的61万元转账伪装成是胡某在“偿还”之前的欠款，从而将一起恶性抢劫案件，扭曲成普通的经济债务纠纷。 做完这一切，侯某才将胡某弃于路边，驾车扬长而去。 随后，侯某报了警，警方很快锁定了具有重大作案嫌疑的侯某。 被捕初期，面对审讯，侯某曾一度作出有罪供述，交代了持刀胁迫、转账劫财、逼迫写假借条的主要犯罪事实。 万万没想到，在面对一审重罚时，侯某在法庭上当场翻供，声称那61万元是胡某主动归还给他的借款。 侯某否认持刀，否认胁迫，将车内发生的关 系描述为双方自愿，将转账说成是对方还款。 侯某甚至指责侦查机关在取证过程中存在违法行为，声称当初的有罪供述是在压力下“故意乱说”的，并非事实，请求改判其无罪。 法院会如何判决呢？ 《刑法》第二百六十三条规定，以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，……有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：……（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；…… 法院指出，侯某声称转账系胡某还款，并出示落款为2022年8月的借条为证。 然而，经鉴定，该借条所用纸张的生产日期不早于2023年4月，确证该借条系案发后伪造。 同时，在案证据清晰显示，侯某案发时深陷赌债，并无出借65万元的经济能力，而胡某账户资金充裕，亦无举债必要。 《刑事诉讼法》第五十五条规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。 法院认为，侯某伪造借条依法不得作为认定民事借款关系存在的依据。 此外，侯某辩称未实施暴力，但被害人胡某关于被持刀威胁、胶带捆绑、并被挟持至异地停车场的陈述，不仅内容具体、稳定，且能得到作案刀具、胶带等物证、道路监控记录等证据印证。 关键是，侯某本人在侦查阶段所作的有罪供述，其细节与胡某陈述高度吻合。侯某称其有罪供述系“乱说”，意指取证违法，但经查，本案讯问过程规范，其翻供理由无事实依据，依法不予采信。 法院认为，现有证据足以认定侯某为压制被害人反抗、实现劫财目的，当场实施了足以危及人身安全的暴力胁迫行为，构成抢劫罪。 最终，法院以抢劫罪判处侯某14年6个月。 对此，您怎么看？
