浙江杭州，一网约车司机接到一个紧急订单，一名乘客手指切断，鲜血直流，断指就装在塑料袋里。司机立刻驱车赶往医院，行驶约一公里后，遇到一位身穿“巡防”制服、驾驶闪灯警车的执勤交警。乘客当即求救，交警查看伤情后，通过电话沟通，随即对司机说：“那你们跟牢我”，并记录了他的车牌号。司机紧跟着前方的警车，行至一个路口，前方警车可能已闯红灯通过，司机未加犹豫，紧随其后驶入路口。就在那一瞬间，侧面一辆正常绿灯通行的私家车猛地撞上了他的车。事故后，司机等待一个多月，收到的认定书却判他“闯红灯”负全责。司机不服，提起复核，但结论仍未改变。 近日，一网约车司机蔡师傅接了一个订单，订单目的地显示为一家医院，上车的乘客有三位，气氛明显不同寻常。 其中一位年轻男子脸色苍白，紧紧攥着一只简单包裹的左手，鲜血已浸透包裹的布料，另一位同伴手中还提着一个不起眼的塑料袋，里面装着的，正是男子被切断的手指。 乘客焦急的催促：“师傅，快点，去最近的医院，手指断了！” 蔡师傅心中一紧，一脚油门，车辆朝着医院方向疾驰。 大约行驶一公里后，蔡师傅看到了路边停着一辆警灯闪烁的警车，车旁站着身穿“巡防”字样制服的工作人员。 乘客立即向执勤人员求救，说明情况的紧急性。 蔡师傅也将车停下，交警上前查看了车内情况，确认了伤者断指的危急状况。 在紧急沟通后，这位交警做出了决定，由他驾驶警车在前方开道，引领蔡师傅的车以最快速度赶往医院。 交警对着蔡师傅说：“那你们跟牢我。”还特意记录下了他的车牌号。 蔡师傅打起十二分精神，紧握方向盘，紧随在前方的警车之后。 在仅仅几百米后，通过一个交通信号灯控制的十字路口，前方的警车在信号灯可能已转为红色的情况下，快速通过了路口。 没有丝毫犹豫，蔡师傅本能地选择继续紧跟。 就在他的车辆驶入路口中央的一刹那，侧向一辆正常通行的私家车，避让不及，狠狠地撞了上来。 事故发生后，交警部门依法展开了调查。 等待一个多月后，蔡师傅收到了交警部门出具的第一份《道路交通事故认定书》，认定结果显示，蔡师傅因“违反交通信号灯指示通行”，承担此次事故的全部责任。 这意味着，蔡师傅不仅要自行承担车辆的维修费用，面临下一年度商业保险保费的上浮。 更关键的是，在事故处理及车辆维修时间，他作为家庭主要经济支柱，完全失去了收入来源。 更让他感到心理落差的是，此前不久，有交警中队的民警与他沟通时，曾提及可以为他“申请见义勇为称号”并“给予适当补偿”，但他因觉得与自己巨大的实际损失不匹配而未接受。 转眼间，“可能的荣誉”变成了“确凿的责任”。 蔡师傅认为，他这是助人为乐，是跟着交警开的道，不应该全责。 于是，蔡师傅选择了提起复核申请。 复核机关审查后认为，原事故认定“事实不清”，责令重新调查、认定。 然而，2026年1月初，经过补充调查，交警大队作出了重新认定，结论依旧是，蔡师傅闯红灯，负事故全部责任。 从“事实不清”到“维持全责”，这个结果让蔡师傅更加难以接受。 对此，交警部门的回应称是根据上级复核意见进行补充调查后，依法作出的认定。 那么，从法律角度，这件事如何评价呢？ 《道路交通安全法》第五十三条规定，警车、消防车、救护车、工程救险车执行紧急任务时，可以使用警报器、标志灯具；在确保安全的前提下，不受行驶路线、行驶方向、行驶速度和信号灯的限制，…… 本案中，蔡师傅虽然是在警车引导下送乘客就医，但始终要在确保安全的前提下进行，否则依然会构成违反交通规则。 交警的引导，可能在事实层面强化了蔡师傅“此时通行被允许”的认识，构成了其违法行为的诱因之一。 在法律评价上，这可能成为一个酌情情节，但在现行交通事故责任认定框架下，它并不能直接否定或抵消蔡师傅作为驾驶员的最终安全驾驶责任。 交警部门依据《道路交通安全法》等规定，认定蔡师傅负全责，是在法律框架内可以做出的、具有依据的决定。 不过，《民法典》第一百八十二条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。危险由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予适当补偿。 蔡师傅的行为是见义勇为无疑，其在按责任认定书赔偿对方损失后，可以基于“紧急避险等相关法律规定，向受益的受伤乘客主张补偿其自身遭受的损失，如车辆维修费、误工费等。 此外，如果调查证实交警在引导过程中存在重大过错，那么根据《国家赔偿法》相关规定，交警部门可能因其履职过程中的过错，对蔡师傅的损失承担相应的行政赔偿责任。 接下来，蔡师傅或可另行提起行政赔偿诉讼寻求救济。 对此，您怎么看？
