内蒙古，男子坐公交车被打，妻子拉他下车，谁料那人居然追下车，并把他推倒在地，妻子上前帮忙，被警方以“互殴”拘留10日，罚款500元。女子申请复议，被拒后把警方告上法庭。一审法院驳回女子的诉请，二审法院却有不同看法。
（案例来源：内蒙古包头市中院）
这天是周末，风和日丽，蔡颖跟丈夫赵强，带着孩子一块出去春游。去某个地方出游，是他们早就协商好的，因为孩子第二天还要学舞蹈，因此他们打算上午去，下午回来。
因为要去的那个地方比较偏僻，所以夫妻俩选择坐公交车去。他们准备了一个袋子的吃食，带着孩子去坐车。
一路上，阳光透过玻璃窗照进车内，每个人都被晒得暖暖的，窗外是大片碧绿的青色。孩子看到大自然的美丽景色，兴奋得直拍手。
因当天是周末，天气又好，所以人特别多。夫妻俩没有座位，就抱着孩子站在那里。
突然，孩子哇的一声哭起来，原来有人挤到孩子，赵强心疼孩子，就说了几句，没想到对方也不是善茬，就发生了争执。
蔡颖劝阻丈夫不要多事，谁知对方竟窜出来四个人跟赵强对吵。蔡颖看事不对，就中途拉着丈夫下车，准备再搭乘其他车去目的地。
可她没想到，对方中一名六旬左右的男子竟然也跟着下车，继续跟赵强发生争吵。
眼看对方得寸进尺，赵强也怒了，本来孩子大哭已经让他心疼，吵几句也就算了，谁知对方竟如此步步紧逼。于是情绪冲动之下，说话也难听。
双方都在气头上，都越说越恼，最后竟然动起手来。
对方男子人高马大，赵强很快被对方摔倒，对方骑在他身上，用双手掐住赵强脖子。
蔡颖一看丈夫吃亏，急忙把孩子拉到一边，她冲上去想把对方从丈夫身上推下来，然而对方力气太大，一下子就把她推到地上。
可能对方用力过猛，他几乎跟蔡颖同时倒地。
孩子看到爸爸妈妈都被推到地上，吓得哇哇大哭。
蔡颖挣扎着从地上爬起来，她看到丈夫的脸已经已经发白，且明显呼吸困难，她心中惊骇，用尽全身力气扑过去，对准男人的头和身上乱打。
这时，男人的另外三个同伴也赶到现场，看到自己人吃亏，急忙上前拽蔡颖，并对她进行拳打脚踢。
男人被同伴从地上拉起来，他没有立刻就走，而是狠狠地踹了赵强多下。赵强挣扎着从地上爬起，男人又狠狠地扇了他几耳光。
一时间，孩子的哭声，大人的怒骂声，交织成一片。蔡颖趁人不备，急忙报警。
警方迅速赶到，在了解事情经过后，不仅处罚了对方。也对蔡颖给予10天的行政拘留，并罚款500元。
蔡颖惊讶地看着处罚通知，她和丈夫都是受害者，她是正当防卫，为何连她也要处罚？
然而警方告诉她，因为对方已经年满60周岁，赵强从地上起来后，已经脱离威胁，且不具备防卫的可能性了，可他依旧把对方摁倒在地上。
而蔡颖又冲上去打对方，所以，蔡颖的行为，不属于正当防卫，属于互殴。
蔡颖提起行政复议，未果后，一纸诉状告上法庭，要求撤销公安机关对她和丈夫做出的行政处罚。
1、由于本案是行政案例，理应由作为被告的公安机关举证证明。
《行政诉讼法》第34条规定：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。
民事诉讼，一般遵循谁主张谁举证的举证原则。行政诉讼则是由被告举证。
公安机关拿出执法记录仪证明，一审法院支持了警方，驳回她的诉求。
一审判决后，蔡颖不服，提出上诉。
1、蔡颖说，当时赵强是躺在第三人身上，可他的脖子却被人掐住。这说明对方的侵害行为仍然存在。
既然侵害仍然存在，她冲上去救赵强的行为，就属于正当防卫。
最重要的是，赵强当时脸色苍白，呼吸困难，如果她不冲上去救他，他接下来会遇到什么情况，尚未可知。
因此，她的行为，属于正当防卫，请法院撤销一审判决。
2、二审审理后认为：
两高、公安部《印发<关于依法适用正当防卫制度的指导意见>的通知》第9条规定：因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。
也就是说，双方因为琐事发生争吵时，引发的打斗，如果一方先动手，另外一方努力避免冲突的情况下，侵害仍然在进行的，还击的一方应该认定为正当防卫。
具体到本案中，事发当日，蔡颖和赵强跟对方几人发生争执后，为避免冲突继续，蔡颖半道上拉赵强下车。
她这么做，本可以避免继续争执。但遗憾的是，对方竟然紧跟着下车，继续跟他们发生争执。
更让人气愤的是，对方下车后，很强势地推倒赵强，且压在他身上。此情此景，但凡他的亲人看到，大概都会冲上前去。应认定为正当防卫。
警方没有区分双方责任，认定事实不清，使用法律错误。
综上，二审判决：撤销警方对蔡颖的行政处罚，撤销一审判决。
对此，你怎么看？
用户99xxx97
二审法官合格 ，一审法官下岗