天津，一餐馆老板娘出轨比自己小12岁的男主播，为了表达爱意，老板娘疯狂刷礼物，成了男主播的“榜一大姐”，二人还多次线下见面，而男主播靠这老板娘的打赏，就净赚了45万余元。老板发现异常后，认为是男主播主动诱惑妻子打赏，还和妻子存在不正当关系，故一纸诉状将男主播告上法庭，要求对方返还45万余元。
（来源：天津第三中级人民法院）
男子杨某和女子高某婚后感情一直都不错，夫妻二人共同经营着一家餐馆，虽然平时十分辛苦，但日子过得也十分红火。
后来随着直播行业的红火，一些俊男靓女开始在直播平台各显神通，高某在闲暇之余，就迷上了这个直播，特别是有帅哥的直播。
而在众多男主播中，高某唯独喜爱00后的孙某。这孙某要比高某小12岁，以其俊朗的外表和幽默的谈吐将高某深深吸引。
起初，高某只是给孙某一些小额的打赏，但很频繁，所以很快便引起了孙某的注意，于是孙某开始私下与高某联系，通过微信等社交工具与她保持密切的互动。
孙某不仅时常发送暧昧的信息，并以恋人自居，还以各种方式诱惑高某在直播间中大额打赏。
高某在孙某的甜言蜜语和不断诱惑下，逐渐失去了理智，她开始频繁地在孙某的直播间中打赏，金额从几百元到数千元不等，甚至有时一次打赏就高达数万元。
有时候，孙某还约高某线下见面，让高某体验了一把追星的乐趣。
当杨某发现妻子高某对孙某乐不思蜀后，他特意去算了下账，谁知高某竟在短短几个月时间内，在孙某直播间累计打赏了数十万元，孙某也因此获利45万余元。
妻子高某不仅精神出轨，还擅自处分了夫妻共同财产去养小白脸孙某，对于这个结果，杨某怒不可遏，于是他联系上了孙某，斥责对方勾引自己的妻子，要求其退钱。
可是孙某却表示，自己只是正常与粉丝互动，高某作为榜一大姐，自然要热情一点，但二人并没有发生不正当关系。
孙某还表示，这些钱都是自己通过正常直播获得的，是自己的劳动所得，名正言顺，不可能退。
见沟通无果，杨某一纸诉状将孙某告上了法庭，称孙某私下联系高某进行恶意诱导，其行为超出了正常直播互动的范畴。
但孙某在庭审中辩称：打赏是高某自愿的，并不存在诱导，直播打赏是网络服务合同的一种对价支付方式，属于正常的娱乐消费行为，并非赠与行为。同时，孙某否认与高某存在不正当关系。
法院会怎么判？
法院调查审理后认为：
1、直播打赏表面上看似赠与行为，但实质上是用户为获取特定的网络服务和内容而支付的对价。
对于这种对价支付，更符合市场消费行为的特征，而非无偿赠与。
法院认为，直播打赏行为实际上是用户与主播及直播平台之间，设立的一种服务合同。
2、高某虽然是自愿打赏孙某，但仍侵犯了丈夫杨某的合法权益。
《民法典》第1062条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，为夫妻的共同财产，归夫妻共同所有： （1）工资、奖金、劳务报酬； （2）生产、经营、投资的收益； ......
夫妻对共同财产，有平等的处理权。
法院调查发现，高某用于打赏孙某的钱，均来自于夫妻二人共同努力所得，属于夫妻共同财产。
法院认为，如果是小额的花销，比如高某为自己买条金项链、买点包包和化妆品，这是没有问题的。但大额的花销，必须告知丈夫杨某，并征得其同意，否则无单独处分权。
因此，杨某作为夫妻共同财产的权利人之一，其有权要求孙某返还被无权处分的那部分财产。
3、高某和孙某存在不正当关系。
法院调查发现，孙某在与高某线下交往时，孙某在明知高某已婚的情况下，还以恋人身份与其交往并诱导其打赏，这违背了社会公共道德和善良风俗，即违背了公序良俗。
《民法典》第153条第2款规定，违背公序良俗的民事法律行为无效。
因此，孙某的打赏行为应属无效。
最终，法院认定高某一开始的打赏属于正常消费行为，而在与孙某以恋人相称后的打赏行为，属于无效行为，故判决孙某应当返还杨某22万余元。
杨某不服判决，提起上诉，但二审法院维持了原审判决。
对此，您怎么看？ ------
