根据上海浦东新区人民法院一审判决及相关法律分析，本案核心结论与法律依据如下： 一、法院判决结果 驳回原告（尹某妻女）全部诉讼请求，认定孟某不承担赔偿责任。主要基于以下三点： 1. 无法律义务：孟某非聚餐组织者、未劝酒，法律未规定“暧昧关系”或“共同离开”即产生法定护送义务； 2. 无因果关系：尹某死亡直接原因为“心脏呼吸衰竭”（诊疗记录显示为心源性猝死），与其自身健康状况相关，无法证明与追赶行为存在必然联系； 3. 无主观过错：孟某离开时尹某意识清醒（能正常与出租车司机沟通、主动要求下车步行），其未察觉尹某摔倒，不存在“间接故意”。 ------ 二、法律依据与裁判逻辑 1. 侵权责任构成要件缺失 法院依据《民法典》第1165条，强调侵权需同时满足违法行为+主观过错+损害结果+因果关系四要件。本案中： • 孟某骑车离开属合法行为； • 无证据证明其预见到尹某会追赶摔倒； • 尹某自身健康问题是主因，追赶仅为诱因。 2. 成年人自担风险原则 法院明确指出：“尹某作为完全民事行为能力人，应是自身安全的第一责任人”。其明知醉酒仍追赶，应自行承担风险。 3. 道德评价与法律裁判分离 虽批评孟某“与已婚者保持暧昧关系有违公序良俗”，但明确道德瑕疵不构成法律责任。 ------ 三、类似案件维权边界 【表格】 情形 是否担责 法律依据 共同饮酒后未护送 可能担责 组织者/劝酒者负安全保障义务 故意刺激诱发疾病 可能担责 存在主观过错+因果关系 本案：未劝酒+正常离开 不担责 无义务+无过错+无因果 注：若孟某存在言语刺激（如“你来追我啊”）或明知尹某有心脏病仍故意激怒，则可能需担责，但本案无此证据。 ------ 四、社会启示 1. 对公众：成年人应理性处理情感纠纷，避免酒后冲动行为； 2. 对司法：本案清晰界定“法律不强加道德义务”的边界，防止“和稀泥”式判决； 3. 对家属：若质疑医院抢救不当，可另案追究医疗责任（需举证诊疗过错），而非针对同行者。 法律是底线而非保姆（），此判决既守住侵权责任构成要件的刚性，也通过司法评价引导道德自律，具有典型意义。上海赔偿标准
