浙江温州，一男子听说妻子经常与一名陌生男子出双入对，于是偷偷在停车场观察。男子发

浙江温州，一男子听说妻子经常与一名陌生男子出双入对，于是偷偷在停车场观察。男子发现有陌生男子独自拿着车钥匙启动妻子的奥迪车后，上前对其实施殴打。妻子也被打了一拳后报警。男子被拘留6日后，以奥迪车是夫妻财产、其是正当防卫、属于互殴为由，两次告上法庭。但法院最终却这样判。

(来源：浙江温州中院)

胡先生与倪女士是夫妻关系，二人育有一对子女。

胡先生因老母亲身体不适，暂住到母亲家中，平时负责照顾老母亲的日常生活起居。

可在母亲家中生活期间，胡先生却几次听到妻子倪女士与陌生男子出双入对的传闻。

为了验证是否属实，胡先生曾多次到倪女士居住地附近等待、徘徊、观察，但均无发现有异常之处。

事发当天早上7时10分，按照正常情况，倪女士应当要出门回学校打卡上班(打卡时间为7时30分)的。

当时胡先生在停车场远处偷偷观察着妻子的奥迪车。

可谁曾想，胡先生此时𨚫发现一名陌生男子走到奥迪车旁边，并用车钥匙启动了奥迪车。

胡先生见状，断定此人与妻子倪女士的关系不简单，并立即上前询问对方：“这车子是不是你的？”

得到肯定答复后，胡先生二话不说，直接打了该男子三拳。倪女士来到停车场并发现二人在打斗后，上前劝阻并打电话报警。随后民警将双方带回调查。这时胡先生才得知，该男子名叫张先生。

治安管理处罚法第43条第1款规定，殴打他人的，处5-10日拘留，并处200-500元罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。

据此，公安机关认定，胡先生实施了殴打他人的违法行为，且具有同时殴打张先生、倪女士二人的情节。即不属于情节较轻的，故对其作出治安拘留6日，并处罚款200元的行政处罚决定。

可事后胡先生不服，先是申请行政复议，无果后，又将公安机关告上法庭，请求法院判定撤销公安机关对其所作出的行政处罚决定，理由如下：

第一，其当时没有动手殴打过倪女士，故处罚决定是没有事实依据的。

第二，其与倪女士是合法夫妻关系，机动车是属于其夫妻财产，其发现有陌生人启动其机动车后，有理由怀疑对方是偷车，即其主观上是想保护夫妻共同财产，主观上是正当防卫。

第三，即使其行为属于殴打他人，张先生也有动手，就是属于互殴。即胡先生认为是互殴，所以张先生也要处罚，但公安机关却没有对其作出处罚决定。

本案是行政诉讼，举证责任在于被告，即被告如果拿不出充分的证据和所对应的法律依据，来证明其所作出的处罚决定是符合法律规定的，就会败诉。

被告公安机关举证称：

其一，张先生反映胡先生有用拳头击打倪女士，结合倪女士的陈述、证人证言以及其他证据，足以证实胡先生有殴打倪女士的违法行为。

其二，没有证据证明张先生有殴打胡先生的行为，故张先生并不存在过错，相反是胡先生殴打了张先生并造成其受伤的后果，故胡先生应治安管理处罚。

为此，公安机关向法院提交了视听资料证据说明、报警录音光盘，以证明倪女士被殴打后报警的事实。

第三，司法鉴定书证明张先生身体损伤为轻微伤。

本案一审庭审时，张先生、倪女士均未出庭作出陈述，且也未提交证据材料。

一审法院认为，虽然胡先生在倪女士报警后，在现场就只承认了以怀疑被偷车为由，殴打了张先生一人，但结合三人的陈述、证人证言以及其他在案证据，可以认定胡先生殴打了张先生脸部三下、倪女士面部一下，且张先生当时没有还手，

因此，本案事实清楚，且证据充分、适用法律正确、处罚适当。即一审法院驳回胡先生的诉求。

一审宣判后，胡先生还是不服并提出上诉称：

首先，倪女士下来时，双方实际上就己经停手了，何来倪女士陈述“亲眼看到一说呢？”

其次，事发当天，倪女士与张先生均有意思调解，但三天后二人却异口同声说不调解，存在“串供”。

最后，张先生承认经常代为驾驶送倪女士到学校，可倪女士却陈述是偶尔。故本案是属于事实不清的。

二审法院认为，

1、公安机关提供三人的询问笔录及倪女士的伤势检查笔录、照片等证据材料表明，张先生、倪女士均陈述胡先生用拳头打了倪女士面部一下，胡先生陈述倪女士在案发的前一日面部没有明显伤势，案发当日倪女士的伤势检查结果为左嘴角有红肿。

该四组证据相互印证，能够证明胡先生殴打倪女士的事实。胡先生否认但没有提供相应证据，且本案现也没有任何证据表明倪女士的左脸嘴角伤情可能系其他原因导致。在此情况下，公安机关认定胡先生存在殴打倪女士的事实，并无不当。

2、在胡先生承认殴打过张先生，且有鉴定报告证明张先生身体有损伤的情况下，胡先生殴打张先生的违法事实也成立。即胡先生具有殴打两人的情节。

综上，二审法院认为，在胡先生有殴打两人情节的情况下，公安机关在可对其处以5-10日拘留时，选择处以拘留6日并处200元罚款的处罚决定。符合法律规定。即二审法院驳回上诉、维持原判。