北京，一男子喝完酒回家，在路过小区地下车库到一楼的电梯间时，突然摔倒在地，由于是深夜，男子未被及时发现，直到第二天清早被发现时早已经丧失了呼吸，事发后，家人以物业公司没有尽到安全保障义务为由，将开发商和物业公司告上了法院索赔150万元。
张先生事发当晚和朋友聚会喝完酒，由于喝了酒后，自己就选择了步行回家，想到从地下车库直接进入电梯间比较方便，于是，张先生就从地下车库走进了楼梯，准备进入一楼的电梯间。
谁知因为是晚上，加上张先生喝了酒没有看清楚，结果因为脚下一滑，直接摔倒在地上，由于事发深夜，没有业主及时发现，直到第二天一早，有业主路过时才发现异常，可是此时的张先生已经丧失了呼吸。
事发后，张先生的家人认为由于事发地是步行梯，没有扶手，所以张先生走路不稳才摔倒的，所以，开发商负有不可推卸的责任。加上物业公司未及时巡查，没有尽到安全保障义务，因此，要求物业公司和开发商共同赔偿150万元。
物业公司表示，这是地下车库，不允许行人走动，而且还挂着警示牌不准行人穿行，张先生作为业主应当明白，其私自穿越通道，对警示牌置若罔闻，应自己承担责任。
开发商表示，涉事楼梯并不是正常行人通行的楼梯，张先生在小区居住多年，应当知晓着不能随意通行，加上张先生是因为自身疾病导致的死亡，应自行承担责任。
那么，开发商和物业要承担责任吗？
民法典第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
本案中，物业公司作为公共场所的经营者，自然要承担起安全保障的义务，这一点没有疑问。
不过，公共场所管理人的安全保障义务的存在系要求场所管理人尽到理性、审慎、善良的人应所达到的合理注意程度，即安全保障义务存在合理限度，故此义务并非无边界的义务，义务主体已经尽可能充分尽到安全保障义务的情况下，不应对其过分苛责。
所以，在认定管理者、经营者尽到安全保障义务，应以“合理限度”为界限，不应无限制的扩大管理者、经营者的义务范围。
法院审理后认为，物业公司作为公共场所的经营者，在相关区域设立了警示牌，而且张先生摔倒并不是导致死亡的原因，而是自身疾病导致的，加上张先生是小区业主，熟悉楼梯间构造，应对自己的生命安全负责。
虽然楼道间没有扶手，但是，楼道的宽度、每个台阶的高度等，都符合建筑行业强制性规范，所以，开发商也没有责任。
最终，法院判决直接驳回了张先生家人的诉求。
其实，张先生的死亡确实是一个悲剧，但凡早点发现，也不至于丧失生命，但是，由于所在的位置比较特别，除非是业主停车后回家，可能路过，不然的话确实难以发现，最终，因为自己的疏忽大意丢掉了生命，实在是让人惋惜。
而法院的判决也再次说明，并不是说谁死谁有理。
