男孩已死亡！”四川成都，一女子因为狗掉进河里，大喊救命，16岁男孩跳入水中施救，

男孩已死亡！”四川成都，一女子因为狗掉进河里，大喊救命，16岁男孩跳入水中施救，不幸溺水失踪。

有市民说，求救女子当时大喊“救一救，妹妹（实际是狗）”之类的，之前有网民认为女子的语言造成误导，让男孩以为是有人溺水，从而进行了施救。不过，有两名第一目击者表示，女子在向男孩求助时，已表示落水的是狗。

今天下午，救援人员经过两天的搜救，在男孩跳水救狗位置下游近1.5公里左右的位置，找到了男孩，已经没有生命体征，遗体被打捞上岸。（来源：红星新闻）

真是一个令人悲伤的信息。没有奇迹，不知道看到孩子遗体的那一刻，他的母亲该是多么的悲伤。不知道当时高喊救命，让男孩帮忙下水施救的女子，会不会内疚？

现在男孩已经死亡，剩下的问题当然是责任追究的问题。

要搞清楚责任承担，必须查清楚事实真相，搞清楚当时男孩下水前，到底知不知道要救的是狗。如果不知道，女子的责任会严重很多，如果知道，那么相对来说，女子的责任要小一些。

有人说，男孩的行为属于见义勇为，这当然没错。对于见义勇为受害的，一般情况下，根据《民法典》第一百八十三条的规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，原则上是由侵权人承担赔偿责任，受益人进行适当补偿。没有侵权人的，受益人也是承担补偿责任。这个补偿责任，不可能是完全的，百分百的赔偿。

如果按照这个规定，男孩的死亡后的损失，其父母只能要求女子进行补偿，可能死亡赔偿金七八十万，女子的补偿比例不会超过50%，在这个案件的特殊情况下，一般人可能难以接受。

个人觉得，这个事件的处理，可以不适用《民法典》第一百八十三条的规定，而可以认为男孩的行为属于法律上的义务帮工。因为当时女子并没有遇险，而是自己的狗掉进河里，其他人不负有帮助救狗的道德和法律义务，因为女子的求助，男孩才决定下水，完全符合义务帮工的条件。也就是男孩基于女子的请求，无偿提供帮工。

根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定：“无偿提供劳务的帮工人因帮工活动遭受人身损害的，根据帮工人和被帮工人各自的过错承担相应的责任；被帮工人明确拒绝帮工的，被帮工人不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。”

对于男孩死亡的损失，应当按照男孩和女子各自的过错承担相应的责任。

在这种情况下，我们就要考虑当时的情况。女子遛狗不牵绳有错在先，在明知找人下水救狗可能会给下水者带来危险的情况下，仍然要求男孩下水救狗在后，显然是存在过错的，应当承担相应的赔偿责任。

如果查清楚她故意误导男孩以为是有人落水，那责任就更大一些了。男孩这边，如果不知道落水的是狗，那基于人命大于天，主动施救，是一种值得倡导的良好行为，应该不存在过错，不需要自负责任，损失应当由女子全部赔偿。

如果男孩明知落水的是狗，仍然下水施救，可能也存在一部分明知下水有危险，而且狗命远远比不上人命的情况下，还下水施救，也存在一部分过错，应该自负一小部分责任。

这样处理，可能会好更合乎情理一些。

但是，不管女子怎么赔偿，男孩的命都回不过来了。所以，一定要教育孩子，帮助他人是对的，但是也要分清轻重，救人也要建立在保证自身安全的前提下，如果是救狗，那更没必要以身试险了。

你对这件事怎么看呢？欢迎在评论区留言，与大家一起交流看法吧！